Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

дело №

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 февраля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием представителя истца – помощника Хабаровского транспортного прокурора ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 и просил признать сделки совершенные ФИО1 и ФИО2 в период с 20 января 2020 года по 28 мая 2021 года на сумму 237500 рублей ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 мая 2021 года на сумму 237500 рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства, полученные в виде взятки в сумме 237500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2010 года ФИО1 переведена на должность дежурного по Железнодорожной станции Хор – 3 класса Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением структурного подразделения Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с возложением на неё должностных обязанностей. ФИО1 являясь должностным лицом, выполняла организационно-распрядительные функции. В свою очередь ФИО2 являлся работником ОАО «Исток» основным видом деятельности которого, согласно устава, кроме прочего являлось осуществление лесозаготовок; производство продукции деревообработки, внедрение прогрессивных высокоэффективных технологий; осуществление экспортно-импортных операций, представлял интересы ОАО «Исток». В целях осуществления указанной деятельности между ОАО «Исток» (грузовладелец), ООО «Погрузка ДВ» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключены договоры на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ОАО «Исток» на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ООО «Погрузка ДВ», примыкающий к станции Хор ОАО «РЖД», согласно условиям которого ОАО «РЖД» обязано производить подачу и уборку вагонов прибывших в адрес ОАО «Исток» на места погрузки и выгрузки. Единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляются Правительством РФ. В неустановленные следствием время и месте, не позднее 20 января 2020 года ФИО2, действующий в интересах ОАО «Исток», ООО «Погрузка ДВ», совершил действия состоящие в увеличении осуществляемого грузооборота, в повышении прибыли указанных обществ, движимый преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, обратился к ФИО1 с просьбой организовать своевременную подачу (уборку) вагонов, прибывающих на железнодорожную станцию Хор в адрес ОАО «Исток», на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Погрузка ДВ», примыкающие к станции <адрес> имени <адрес>, за незаконное вознаграждение, на что последняя ответила согласием, таким образом, последние договорились о получении и даче взятки, за совершение входящих в полномочия ФИО1 действий, вместе с тем форму передачи взятке заранее не оговаривали. При указанных выше обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взятки от представителя ОАО «Исток», ООО «Погрузка ДВ» ФИО2 за совершение действий, входящих в её служебные полномочия по организации ускоренной маневровой работы, своевременной подачи и уборки вагонов, прибывающих на железнодорожную станцию Хор в адрес ОАО «Исток». В период времени с 07 часов 08 минут 20 января 2020 года до 07 часов 17 минут 27 февраля 2022 года ФИО1, находясь на территории <адрес> имени <адрес> получила денежные средства в качестве взятки в размере 237500 рублей от ФИО2 за совершение действий входящих в её полномочия по ускорению маневровой работы с вагонами ОАО «Исток», своевременную подачу (уборку) вагонов, прибывающих на железнодорожную станцию Хор в адрес ОАО «Исток». ДД.ММ.ГГГГ приговором суда района имени Лазо ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, которые подтверждены сведениями ОАСР УМВД России по <адрес>, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Извещение ответчиком не получено по причине «Неудачная попытка вручения». Согласно докладной секретаря судебного заседания, по номеру телефона, указанному в материала дела, как принадлежащему ФИО2, последний не отвечает.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, на телефонные звонки не отвечает, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца – помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО5 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что прокурор просит признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 и ФИО2 в период с 20 января 2020 года по 27 февраля 2022 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2 в период с 20 января 2020 года по 27 февраля 2022 года, дата 28 мая 2021 года, указанным в просительной части искового заявления является технической опиской.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не требовала от ФИО2 перевода ей денежных средств, приговором суда района имени <адрес> ей кроме наказания в виде лишения свободы назначен штраф в размере четырехкратной суммы взятки, а именно в размере950000 рублей. Считает, что удовлетворение исковых требований будет чрезмерным, просила снизить подлежащих взысканию с нее денежных средств. Денежные средства, полученные ею от ФИО2 в сумме 237500 рублей, у нее не изымались, никому не возвращались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма, направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет на основании фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

В судебном заседании установлено, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, то есть в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 умышленно передал должностному лицу ФИО1, а ФИО1 в период с 07 часов 08 минут 20 января 2020 года до 07 часов 17 минут 27 февраля 2022 года умышлено получила взятку в виде денег частями, лично в общей сумме 237 500 рублей за совершение входящих в должностные полномочия ФИО1 действий, выраженных в ускоренной маневровой работе с вагонами ОАО «Исток», своевременной подаче (уборке) вагонов, прибывающих на железнодорожную станцию Хор в адрес ОАО «Исток», в крупном размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ФИО1 в получении от ФИО2 взятки в виде денег установлена приговором суда, в связи с чем доводы последней о том, что она не требовала от ФИО2 перевода ей денежных средств, являются несостоятельными. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела и из пояснений ФИО1 установлено, что приговором суда ФИО1 не назначалось дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В настоящее время ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный заработок.

Денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 в сумме 237500 рублей, у ФИО1 не изымались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались.

С учетом того, что сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ являются ничтожными в силу закона, независимо от признания их таковыми судом, дополнительного признания сделок судом ничтожными не требуется. В связи с указанным требования иска о признании сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2 в период с 20 января 2020 года по 27 февраля 2022 года на сумму 237500 рублей, ничтожными не подлежат удовлетворению. В данном случае подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожны сделок, совершенными ответчиками в указанный период, в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взятки в период с 20 января 2020 года по 27 февраля 2022 года, в сумме 237500 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей уже был назначен штраф, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку штраф в размере 950000 рублей назначен последней в качестве уголовного наказания, в то время как взыскание денежных средств, полученных в виде взятки, является гражданско-правовым последствием ничтожной сделки. Оснований для снижения размера взыскиваемой денежной суммы действующих законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства им судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года (вопрос 4) с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере 5 575 рублей, то есть по 2787 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 (паспорт 0814 №) и ФИО2 (паспорт 0814 №) в период с 20 января 2020 года по 27 февраля 2022 года на сумму 237500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0814 №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки в период с 20 января 2020 года по 27 февраля 2022 года, в сумме 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0814 №) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0814 №) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Рогозина