РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму заемных денежных средств в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 371 рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, обязуясь вернуть долг по его первому требованию. Факт перевода денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается выписками платежных банковских документов. Начиная с 20-ых чисел июня 2024 года, истец начал в устной форме просить ответчика вернуть ему долг, так как ему срочно для лечения потребовались деньги. ФИО3 не отрицала долг, обещала истцу вернуть его по частям, сначала половину долга, а оставшуюся часть после продажи автомашины. Этот факт подтверждается перепиской истца с ответчиком через телефон. Долг ответчиком возращен не был.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что внесение денежных средств в размере 700 000 рублей не свидетельствует о том, что эти денежные средства получены ответчиком именно по договору займа. Стороны состоят в родственных отношениях. В связи с этим, истец направил денежные средства в качестве материальной помощи, на лечение.
Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица ООО «Транснациональная Транспортная Корпорация», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Из ч.1 ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил перечисление денежных средств ФИО3 в размере 700 000 рублей, что подтверждается переводом по счету ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены ответчику в займ.
Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, произвела осмотр доказательств полученных по сотовой связи в виде текстовых сообщений в телефоне, зафиксировано следующее сообщение: входящее сообщение ФИО3 13 июля в 14:42 «я могу тебе только 350 тысяч отдать, больше банк нам не дает».
Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, произвела осмотр доказательств полученных по сотовой связи в виде текстовых сообщений в программе-мессенджер «WhatsApp», зафиксировано следующее сообщение: ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 входящее сообщение ФИО3 «продам машину и отдам тебе деньги», ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 исходящее сообщение ФИО2 «когда мне рассчитывать на возврат денег? По суду будет дороже и вам и мне», ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 исходящее сообщение ФИО2 «Причем здесь я и мои сбережения?».
Каждое сообщение имеет пометку, подтверждающее доставку в виде двух галочек.
Представленные переписки заверенные в установленном порядке, позволяют установить лиц, между которыми происходила переписка, подтверждают перечисление денежных средств истцом ответчику в счет займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, между ФИО8 и ФИО3 имеются договорные отношения, так как истцом переданы денежные средства истцу в долг, однако сам договор займа в письменном виде не составлялся.
Из искового заявления следует, что денежные средства по договору займа не возвращены.
Ответчик ФИО3 доказательств погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила. Доводы ответчика о том, что ФИО2 перечислял денежные средства ФИО3 в качестве материальной помощи на лечение, не нашли своего подтверждения. Из представленных ответчиком медицинских документов не следует, что перечисленные денежные средства истцом ответчику являлись материальной помощью и были предоставлены на лечение.
При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма долга в размере 700 000 рублей.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
К тому же, проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 не исполнены, ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов по договору займа стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 86 371 рубль.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст.7, ст.8, п.16, ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительно производстве). Размер процентов начисленных за период просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 не исполнены, ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного долга по день фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей Гражданского кодекса РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца о причинении ему морального вреда не свидетельствуют о том, что истцу какими-либо действиями либо бездействием ответчика был причинен физический, имущественный или моральный вред при обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда отсутствуют, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности по договору займа, ее принудительное взыскание с должника в судебном порядке, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, возможность компенсации которого при нарушении указанных имущественных прав предусмотрена законодательством.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 14200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 14200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму заемных денежных средств в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86371 рубль 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 14200 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Сураева