Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-7370/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007198-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года по делу №2-783/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, представителей третьих лиц Минфина России и УФК по Пермскому краю ФИО3, УМВД России по г.Перми ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

14 сентября 2022 года истец ФИО1, *** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее также – ГУМВД России по Пермскому краю), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от 19.01.2023, 21.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), в качестве третьих лиц Управление МВД России по г. Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее также - УФК по Пермскому краю), Минфин России, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми ФИО5

В суде первой инстанции ответчики МВД России, ГУМВД России по Пермскому краю, третье лицо Управление МВД России по г. Перми иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, указали на то, что оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не имеется,

отмечают, что доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц Управления МВД России по г. Перми не представлено,

отсутствуют доказательства наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинённым истцу вредом, вина сотрудников полиции,

административный протокол составлен в соответствии с требованиями законодательства, а факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Третьи лица Минфин России, УФК по Пермскому краю в суде первой инстанции иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, указали на то, что не представлено доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников полиции,

считают, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна характеру причинённого вреда и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г.Перми П.А.ВБ. в суде первой инстанции иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала на то, что поскольку в действиях ФИО1 выявлен состав административного правонарушения, то был составлен протокол, с которым ФИО1 был не согласен, сотрудники центра противодействия экстремизму привезли истца в отдел полиции, куда предложили проехать для выяснения обстоятельств, все права ему были разъяснены, проведена беседа, жалоб не высказывал, давление на него не оказывалось, при составлении протокола в кабинете находился начальник отдела исполнения административного законодательства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.04.2023 постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 частично,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России отказать.

в удовлетворении исковых требований к ГУМВД России по Пермскому краю отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, третьих лиц Минфина России, УФК по Пермскому краю, УМВД России по г.Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Перми ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, из материалов дела об административном правонарушении № 5-847/2022 следует, сто 12.04.2022 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении,

указано, что в 02 час. 37 мин. 06.04.2022 ФИО1 по адресу: г. Пермь Северная Дамба, у мемориала «Скорбящая», - принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления несанкционированном публичном мероприятии в форме пикета, а именно, с группой лиц провёл акцию с применением наглядной агитации в виде плаката, чем нарушил пункт 1 часть 3 статью 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему должностным лицом документов, а также показаний сотрудника полиции ФИО6, данных в судебном заседании следует, что в протоколе не описано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно то, в чем выразилось нарушение им положений пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,

материалы дела не содержат сведений о том, какие действия или бездействие ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно справке и журналу учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Перми за 12.04.2022, ФИО1 не доставлялся.

Из пояснений истца следует, что в отдел полиции он поехал добровольно по предложению сотрудников полиции.

Поскольку к истцу административное наказание в виде административного ареста не применялось, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства, предусмотренные статьями 1070, 1100 ГК Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первойинстанции, руководствуясь положениями статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК Российской Федерации о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основания ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., в остальной части исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку доказательств нарушения ФИО1 требований пункта 1части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ административным органом не представлено, то оснований для привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, не имелось, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел составлен с нарушением закона, то есть действия должностных лиц органов внутренних дел являлись неправомерными, что предполагает наличие у истца права на возмещении ему морального вреда.

Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде стресса и психологической нагрузки, страха, обиды, опасением быть незаконно подвергнутым административному наказанию,

определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000руб., суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и его представителем в судебном заседании, в том числе отсутствие доказательств применения в отношения истца принудительного доставления в отдел полиции, учитывал степень вины компетентного органов полиции, принял во внимание то, что санкция части 5статьи 20.2КоАПРоссийской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, требования разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о том, что он был вынужден в течение длительного времени находиться в отделе полиции, судом при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.04.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3. КоАП Российской Федерации (публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации), в последующем производство прекращено за истечением срока давности, то есть длительность нахождения в отделе полиции истца была обусловлена привлечением его также к административной ответственности по иному составу правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда 5 000 руб. не отвечает требованиям справедливости, является необоснованно заниженным, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ; требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41),

судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42),

указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу,

вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть установлена ошибочность действий должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Перми, был составлен не соответствующий закону протокол об административном правонарушении, в то время как доказательства совершения административного правонарушения отсутствовали, при этом к истцу административное наказание в виде административного ареста не применялось, не был подвергнут административному задержанию сроком не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

при определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых истцом нравственных страданий в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении и дальнейшим прекращением в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с учётом степени и характера нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении ГУ МВД России по Пермскому краю из числа ответчиков и разрешении вопроса о подсудности дела, однако суд указал, что ГУ МВД России по Пермскому краю будет участвовать в процессе в качестве третьего лица, при этом при вынесении решения суд постановил удовлетворить иск в отношении МВД России и отказать в удовлетворении иска к ГУ МВДРоссии по Пермскому краю, что нарушает требования статей 22, 41ГПКРоссийской Федерации о подсудности спора по настоящему делу,

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125),

в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071),

по настоящему делу такая обязанность возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлёк к участию в деле в качестве ответчика МВД России,

в материалах дела отсутствует отказ истца от исковых требований к ГУ МВД России по Пермском краю (истец настаивал на иске в этой части – л. д. 63) или заявление истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поэтому требования статей 22, 41ГПКРоссийской Федерации о подсудности спора по настоящему делу не нарушены, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась,

в соответствии с положениями абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлёк МВД России к участию в деле по своей инициативе (л. д. 52 – 53).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.