Дело № 2-177/2025
УИД 33RS0010-01-2025-000027-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Киржачского района Жегалиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 300 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 11.03.2024 года в 11 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Renault Symbol, <данные изъяты> на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при повороте направо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своим признакам относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в совершении ДТП установлена на основании постановления Киржачского районного суда от 24.09.2024 года по делу № 5-368/2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб., поскольку после ДТП ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей проведена операция. В силу возраста истца функции ноги до настоящего времени полностью не восстановились, на полное восстановление понадобится не менее полутора лет, поскольку ей предстоит повторная операция <данные изъяты>, после которой необходимо прохождение длительной реабилитации. С момента ДТП до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения. Полученная травма препятствует свободному передвижению, что сказывается и на моральном состоянии истца. После ДТП ответчик обещал оказать всю необходимую помощь и возместить вред, однако указанные действия не произвел. Данные обстоятельства причиняют истцу моральные, физические и нравственные страдания, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд привлек к участию в деле прокурора Киржачского района в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и указала, что условия мирового соглашения, предложенные стороной ответчика, истца не устраивают.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования признает частично в размере 100 000 руб. и готов заключить мировое соглашение на условиях выплаты истцу 100 000 руб. путем ежемесячных выплат по 10 000 руб. Просил учесть, что ответчик является пенсионером и <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего представителя и пенсия в размере 22 230 руб. является его единственным источником дохода. Ответчик проживает с женой и совершеннолетним сыном. Жена пенсионер и её пенсия составляет 20 000 руб., сын работает, но материально не помогает.
Помощник прокурора Киржачского района Жегалина Е.Ю. в заключении указала, что учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, нравственные страдания истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда ( пункт 2 Пленума).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Вступившим в законную силу постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении №5-368/2024 подтверждается, что 11.03.20242024 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Renault Symbol, <данные изъяты>, на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при повороте направо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 в зоне его видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (далее – Постановление).
Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.6-7, 8-9).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд установил, что 11.03.2024 года, в 11 часов 30 минут на автодороге у <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Renault Symbol, <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при повороте направо на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода - ФИО4, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 в зоне его видимости.
В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.
После выяснения уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на основании Постановления был привлечен судом к административной ответственности.
Факт и обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля Renault Symbol под управлением ФИО2, а также его вина в причинении истцу морального вреда подтверждается вступившим в законную силу Постановлением.
Допущенные нарушения требований ПДД РФ ответчиком явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причиненного истцу морального вреда.
Порядок привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлен ст. 1079 ГК РФ.
Классификация телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик ФИО2, не свидетельствует об отсутствии такого вреда.
В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим нарушения ПДД и совершившим совершил наезд на ФИО4, и полученными истцом телесными повреждениями, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены истцом именно в результате ДТП от 11.03.2024 года, что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО7 № от 28.06.2024 года у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Не исключена вероятность причинения травмы 11.03.2024, в условиях ДТП, при столкновении автомашины с пешеходом, незадолго до поступления пострадавшего в больницу и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008) (л.д.11-12).
После вышеуказанного ДТП, ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом №, выданным ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» (л.д.10).
Кроме того, суд учитывает, что в силу возраста истца функции ноги ФИО4 до настоящего времени полностью не восстановились, на полное восстановление понадобится не менее полутора лет, поскольку истцу предстоит повторная операция <данные изъяты>, после которой необходимо прохождение длительной реабилитации.
Учитывая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые ФИО4 испытала в результате ДТП, получив телесные повреждения, проведённую операцию, необходимость проведения повторной операции, а также длительный период восстановления здоровья, принимая во внимание степень вины водителя ФИО2 и его имущественное положение, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.
На основании пп.2 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.13).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года
Судья Р.П.Антипенко