Судья: Кузнецова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

ООО «АКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 327 000 руб. под 21,66% годовых на срок до <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. По договору уступки прав требований № <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования по кредитному договору ПАО «Сбербанк» уступило ООО «АКБ». Указали, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга в размере 48 127 руб. 95 коп., неустойку в сумме 23 374 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 345 руб. 06 коп.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «АКБ» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКБ» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга в размере 48 127 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 345 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 327 000 руб. под 21,66% годовых на срок до <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.

По договору уступки прав требований № <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования по кредитному договору ПАО «Сбербанк» уступило ООО «АКБ».

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-312, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств возврата долга суду не представлено, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 48 127 руб. 95 коп., и неустойку в сумме 23 374 руб. 19 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, верно, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи