Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 794 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 145 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Logan»,рег.знак А064ЕК67, под управлением ответчика, и автомобиля марки «Mitsubishi L200», рег.знак М119НА67, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортному средству «Mitsubishi L200», рег.знак М 119 НА 67, были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 794 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования в части материального ущерба уточнила и на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 783 247 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 требования не признал, полагает, что устранение повреждений транспортного средства истца возможно более дешевым способом, размер судебных расходов счет завышенным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi L200», рег.знак М119НА67, были причинены механические повреждения, а именно были повреждены радиатор, передний бампер, задний бампер, усилитель, кузов, задняя крышка багажника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810067210000498233 от 08.11.2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло 08.11.2021 года в 17 час. 24 мин. по адресу: <...> при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «Renault Logan», рег.знак А064ЕК67, не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства «Mitsubishi L200», рег.знак М119НА67, в результате чего произошло столкновение (л.д. 8).

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия не была (л.д. 9, 10), в связи с чем истец в страховые компании за выплатой страхового возмещения не обращался.

Таким образом, ответчик ФИО2 как лицо, в управлении которого находилось транспортное средство «Renault Logan», рег.знак А064ЕК67, самостоятельно несет ответственность за причиненный ей материальный ущерб.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mitsubishi L200», рег.знак М119НА67, без учета износа составляет 794 500 рублей 00 копеек (л.д. 11-29).

Проведенной по делу ИП ФИО6 судебной оценочной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200», рег.знак М119НА67, без учета износа и без износа составляет 516 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании анализа рынка запасных частей от официального дилера. Автомобилю истца менее 5-ти лет, сведений о том, что автомашина истца находится на гарантии, на момент проведения экспертного исследования не имелось.

В то же время, исходи из ответа ООО» ММС Рус», являющегося официальным дистрибьютором автомобилей Mitsubishi в России, следует, что автомашина истца находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mitsubishi L200», рег.знак М119НА67, исходя из цен официального дилера в Смоленском регионе составляет без учета износа 783 247 руб., с учетом износа – 782 700 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба составляет 783 247 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что устранение повреждений транспортного средства истца возможно более дешевым способом, объективно ничем не подтверждены. Использование неоригинальных запасных частей при условии нахождения транспортного средства на гарантии, к такому способу отнесено не может быть.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., 11 145 руб. в возврат госпошлины и 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 783 247 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 783 247 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба; 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 11 145 руб. в возврат государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Аксенцова (Инициалы, фамилия)17.08.2023 г.

Мотивированный текст решения <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>2022;)