№ 2- 375/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000438-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Коноховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По обстоятельствам возбужденного уголовного дела установлено, что находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям полученным по телефону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников ФИО2 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение MIR PAY через банкоматы <адрес> внесла денежные средства на общую сумму 17943540 рублей на различные банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» на банковский счет № внесла денежные средства в сумме 1127250 рублей. Данный банковский счет принадлежит ФИО3 При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 1127250 рублей ответчик ФИО2 не верн<адрес> взыскать с ответчика денежные средства в размере 1127250 рублей в пользу ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры г. Костромы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено в суд. По сообщению работника почты, ответчик по месту регистрации не проживает, мать отказалась получать почтовую корреспонденцию на имя ФИО3
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.Таким образом, ответчик, являясь владельцем счета, не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение 1127250 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением об оказании содействии обращения в суд.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем объявлено под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей по делу.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников ФИО2 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение MIR PAY через банкоматы <адрес> внесла денежные средства на общую сумму 17943540 рублей на различные банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» на банковский счет № внесла денежные средства в сумме 1127250 рублей. Данный банковский счет принадлежит ФИО3
Ответом АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждено, что расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ (счет банковской карты №******№). Банковская карта оформлена на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте подключена система дистанционного банковского обслуживания номер телефона №. Снятие денежных средств не осуществлялось.
АО «Банк ДОМ.РФ» представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты; заявление на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» с предоставлением комплексного банковского обслуживания; заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ»; копия паспорта ФИО3 № выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений АО «Банк ДОМ.РФ» за расчетный период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 40№ открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило 6106700 руб.
Из отчета по операциям по банковской карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ с 19:03:25 по 19:19:50 из <адрес> поступило перечисление денежных средств в сумме 2254500 руб.. В дальнейшем денежные средства были зачислены на счет банковской карты №******№, принадлежащий ФИО3
Какие либо обязательства между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, обратного суду не представлено и сторонами не сообщалось. Таким образом, факт причинения ущерба ФИО2 в сумме 1127250 руб. подтверждается представленными документами о переводе денежных средств ответчику ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит в доход государства государственная пошлина в размере 26272,50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г.Костромы в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1127250 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26272 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий