Судья Игуменова О.В.
Дело № 33-1649/2023УИД 44RS0003-01-2022-001663-58№ дела в суде первой инстанции 2-116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено:
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1:
- земельный участок площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установил а:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно:
- земельный участок площадью 1500.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Шарьинскому и <адрес>м ведется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1, в пользу взыскателей Управление Федеральной Налоговой службы по Костромской области, ООО "Управление домами", МУП "Шарьинская ТЭЦ", на общую сумму: 592 879.90 руб. По состоянию на сегодняшний день остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 252 004 руб. 21 коп. сумма основного долга, остаток исполнительского сбора 21 348 руб. 62 коп. В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, денежные средства истцу не возместил. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Т/с <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №. 27.05.2020 г. составлен акт описи-ареста транспортного средства. Данное транспортное средство не реализовано. Согласно данным ПРФ должник трудоустроен ОГКУ "<данные изъяты> Из заработной платы должника удерживаются алиментные платежи. ДД.ММ.ГГГГ должником написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.03.2022 г. за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Земельный участок, площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Земельный участок, площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. 18.05.2021 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества): Земельный участок, площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и Земельный участок, площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. 27.08.2020 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В качестве третьего лица в деле принимало участие Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.
23 марта 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что у него в ближайшее время будет возможность погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду жилого помещения. Кроме того, суд не принял во внимание, что его дочери исполняется 18 лет и часть алиментных обязательств отпадет. Также указывает, что в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении и суд, выступающий на защите интересов граждан, не должен загонять семью в кабальное положение. Кроме того, выражает несогласие с доводами истца о кадастровой стоимости земельных участков в размере 80 000 руб., полагая, что данная стоимость земельных участков является заниженной.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17.07.2023 г., по ходатайству ФИО1 было отложено на 26.07.2023 г.
По второму ходатайству ФИО1 судебное заседание было назначено с использованием 26.07.2023 г. системы видеоконференц-связи через Шарьинский районный суд Костромской области, о чем все участники процесса, включая ФИО1, были извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Видеоконференц-связь была обеспечена, однако в Шарьинский районный суд Костромской области к назначенному времени (10 часам 30 минутам 26.07.2023 г.) никто не явился, в т.ч. заявитель апелляционной жалобы ФИО1
От судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства все участники процесса, в т.ч. и третье лицо, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4)
В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. В т.ч. не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательство об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД.
В сводное исполнительное производство №-СД входят несколько исполнительных производств, в том числе:
- ИП №-ИП, возбужденное 12.03.2020 г. на основании судебного приказа № от 19.07.2018 г. о взыскании задолженности в размере 56 034,45 руб. в пользу УФНС России по Костромской области;
- ИП №-ИП, возбужденное 25.07.2022 г. на основании судебного приказа № от 27.04.2022 г. о взыскании задолженности в размере 57 931,09 руб. в пользу УФНС России по Костромской области;
- ИП №-ИП, возбужденное 07.04.2022 г. на основании судебного приказа № от 28.12.2021 г. о взыскании задолженности в размере 191 014,97 руб. в пользу УФНС России по Костромской области.
В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии со справкой по ИП в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, остаток задолженности на 01.02.2023 г. составляет 252 004, 21 руб. В ходе исполнительного производства должник добровольно требования не исполнил, денежные средства истцу не возместил.
По информации судебного пристава-исполнителя указанный выше остаток задолженности по исполнительному производству – это задолженность должника перед Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области; задолженность перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству погашена.
27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В рамках сводного исполнительного производства 27.05.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 13.10.2020 г. в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества т/с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № составила 252 100 руб.
31.05.2021 г. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства в связи с не реализацией и непринятием имущества взыскателем счет погашения задолженности. Т/с возвращено должнику.
По данным Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022 г. за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:
- земельный участок, площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
-земельный участок, площадь объекта 1500.00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Указанные выше земельные участки приобретены ФИО1 в единоличную собственность в 2010 и 2014 г.г., на тот период в браке ФИО1 не состоял.
18.05.2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества): земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества): земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
30.08.2022 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по месту его работы в <данные изъяты>
25.08.2022 г. от должника ФИО1 поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
30.08.2022 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Удержания из заработной платы по данному постановлению не производятся. В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного ИП согласно очередности взыскания.
В разрешении спора суд первой инстанции установил, что другого имущества, кроме спорных земельных участков, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика ФИО1 не имеется; задолженность по сводному исполнительному производству №-СД им не погашена; спорные земельные участки не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В этой связи на основании приведенных выше норм ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают этот вывод суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ФИО1 о возможности погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя жалобы относительно кадастровой стоимости спорных земельных участков, не могут повлиять на судьбу решения, в силу следующего.
Согласно пп. 3 п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Таким образом, из приведенных норм и их толкования следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для чего в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.
Таким образом, оценка земельных участков будет осуществлена судебным приставом-исполнителем после принятия и вступления в силу настоящего решения суда.
Изложенный выше вывод подтверждается разъяснениями, которые содержатся в абз. 4 п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.