В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Абузяров А.В.

Дело №12-182/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Матушкиной Е.Г. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ №2 р.п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023г. государственным инспектором муниципального района имени Лазо по пожарному надзору ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4-5).

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2023г. Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.52-57).

Защитник Учреждения Матушкина Е.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Матушкиной Е.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или ч.13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ФИО1 31 августа 2022г. Учреждению выдано предписание № 40/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание), предусмотренных подпунктами 1, 2 ч.2 ст.53, ст.59, ч.3 ст.80, ч.2 ст.82, ч.1, 2, 5 ст.87, ч.1 ст.88, ст.90, ч.2 ст.103 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 14, 17, 23, 54, 74, 16 (п.п.«д», «о»), 35 (п.п.«з») Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479; пунктами 5.2.1, 5.2.6, 7.1 (п.п.«в»), 8.1, 8.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (л.д.18-21).

Предписанием юридическому лицу предписывалось в срок до 31 марта 2023 г. выполнить ряд мероприятий (по 29 пунктам).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (в форме инспекционного визита) исполнения указанного Предписания, проведенной должностным лицом административного органа 02 мая 2023г., установлено, что Предписание в полном объеме не исполнено (не выполнено 19 пунктов), составлен акт внепланового инспекционного визита (л.д.8-10).

Действия Учреждения квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ранее юридическое лицо привлекалось к ответственности по ч.13 указанной статьи КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», вступившего в законную силу 11 октября 2022 г. (л.д.14-17).

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в Предписании, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о недостаточности финансовых средств и проводимой в связи с этим работе, не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Указание в жалобе на принятие юридическим лицом соответствующих мер по обеспечению пожарной безопасности, направлении ходатайств о выделении дополнительных средств для устранения недостатков, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, поскольку принимаемые Учреждением меры не явились достаточными.

Вопреки утверждению автора жалобы положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку отсутствуют доказательства того, что в данном случае вносилось или направлялось предложение о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач. Письма директора школы в адрес начальника Управления образования муниципального района и Главы района о выделении дополнительного финансирования, письмо Главы района губернатору края такими доказательствами не является.

При этом ряд выявленных нарушений не требует вложения финансовых средств (пункты 2, 3, 4, 6, 12 акта выездного внепланового инспекционного визита, л.д.8-10).

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не нахожу.

Вместе с тем, судьей районного суда при назначении наказания оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда установлено отсутствие в деянии Учреждения отягчающих и наличие смягчающих по делу обстоятельств. Юридическое лицо выполняет социально значимые функции. При этом имеются исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением юридического лица, поскольку оно является бюджетным учреждением, финансовые возможности которого строго ограничены, и имеет возможность использования денежных средств в пределах доведенных лимитов. Кроме того материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждением ведется определенная работа по недопущению пожара и ряд недостатков устранен.

При таких обстоятельствах, назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ – 150 000 рублей, не соответствует имущественному и материальному положению привлекаемого юридического лица, может повлечь избыточное ограничение его прав, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание установленные обстоятельства, нахожу необходимым его изменить, снизив размер штрафа до 75 тысяч рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ №2 р.п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Учреждения Матушкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда