Дело № 2-351/2022
УИД74RS0008-01-2022-000521-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретарях Н.А.Исаевой, А.В.Лукашевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов.
ФИО1 просит признать совместной собственностью телевизор «Samsung» стоимостью 30000 рублей, плиту «Hansa» стоимостью 26000 рублей, стиральную машинку «LG» стоимостью 15000 рублей, морозильную камеру «Свияга» стоимостью 20000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12000 рублей, автомобиль «Lada 111940 Lada Kalina» стоимостью 200000 рублей все названное имущество оставить в пользовании ответчика ФИО3, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в счет ей доли 151500 рублей (л.д.3).
В свою очередь ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, просит признать совместным имуществом денежные средства на банковском вкладе, открытом на имя ФИО1, в размере 300000 рублей, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в счет его доли 150000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей (л.д.75-76).
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, при этом уточнила, что поскольку в настоящее время она проживает в доме, где установлены плита «Hansa», морозильная камера «Свияга», шкаф-купе, то она не возражает, если это имущество будет передано ей. Стиральную машинку «LG» и телевизор «Samsung» забрал ФИО3, автомобилем также распорядился ФИО3 по своему усмотрению. На встречный иск возражала, указав, что денежные средства с банковского вклада в сумме 290000 рублей были потрачены на нужды семьи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Lada 111940 Lada Kalina» был продан в период брака с ФИО1, вырученные за автомобиль деньги потрачены на нужды семьи, стоимость автомобиля, определенная в иске, завышена, телевизора «Samsung» у них не было, есть телевизор «LG», который остался в распоряжении ФИО1, в остальном объем имущества, заявленный ФИО1 к разделу, и предложенную истцом его стоимость не оспаривал, на встречном иске настаивал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с 20.02.2004г., брак прекращен 03.03.2021г., от брака имеют двух несовершеннолетних детей <ФИО>1 <дата>/р. и <ФИО>2 <дата> (л.д.4-7, 25-27).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически Г-ны прекратили супружеские отношения и ведение совместного быта с 16.10.2019г., после официального расторжения брака Г-ны с период с августа 2021г. по середину декабря 2021г. возобновляли брачные отношения, после чего окончательно такие отношения прекратили.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает совместной собственностью супругов следующее имущество: телевизор «LG» стоимостью 30000 рублей, плиту «Hansa» стоимостью 26000 рублей, морозильную камеру «Свияга» стоимостью 20000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12000 рублей, стиральную машинку «LG» стоимостью 15000 рублей, автомобиль «Lada 111940 Lada Kalina» стоимостью 120000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что наличие телевизора «Samsung» ФИО3 не подтверждено, из представленного руководства пользователя следует, что у семьи Г-ных имелся телевизор «LG».
Довод ФИО3 о том, что автомобиль «Lada 111940 Lada Kalina» был продан в период брака с ФИО1, а деньги потрачены на нужды семьи, суд отклоняет. Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 16.10.2020г., стороны фактически перестали вести совместный быт с 16.10.2019г., доказательства, что вырученные от продажи денежные средства были потрачены в интересах и на нужды семьи ФИО3 не представил. В том числе суд отклоняет его ссылку об оплате кредита по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 30.01.2020г. (л.д.116-118) вырученными от продажи автомобиля денежными средствами. Как указано выше, в период заключения кредитного договора брачные отношения между Г-ными были прекращены, и ФИО3 не доказано, что обязательства по названному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в интересах и на нужды семьи.
При определении стоимости спорного автомобиля суд руководствуется заключением эксперта ЧПО ФИО4 <номер> от 20.10.2022г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 120000 рублей.
Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что проводивший экспертизу эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены все собранные о спорном автомобиле материалы и сам автомобиль.
В связи с изложенным указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам ФИО3, в раздел совместного имущества супругов не подлежат включению денежные средства на банковском вкладе, открытом на имя ФИО1 Согласно справочной информации Ашинского дополнительного офиса ПАО «Челиндбанк» действительно на имя ФИО1 13.05.2016г. был открыт вклад «Классический доход» на сумму 290000 рублей, счет неоднократно пролонгирован и закрыт 13.06.2018г., денежные средства, включая начисленные проценты, сняты (л.д.104-106).
Таким образом, денежные средства сняты с банковского вклада в период брака сторон, достоверные доказательства, что данные средства потрачены ФИО1 не в интересах и не на нужды семьи, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ФИО1 иных денежных вкладов, подлежащих включению в совместное имущество и подлежащих разделу, суду не представлены.
Объем и стоимость остального перечисленного выше имущества подтверждены объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела, достоверные доказательства, что данное имущество является личной собственностью одного из супругов, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд, учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования спорным имуществом, придерживаясь правила равенства долей, полагает возможным передать в собственность ФИО1 телевизор «LG» стоимостью 30000 рублей, плиту «Hansa» стоимостью 26000 рублей, морозильную камеру «Свияга» стоимостью 20000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12000 рублей, общая стоимость имущества составляет 88000 рублей.
В собственность ФИО3 передать стиральную машинку «LG» стоимостью 15000 рублей, автомобиль «Lada 111940 Lada Kalina» (VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>) стоимостью 120000 рублей, общая стоимость имущества составляет 135000 рублей.
С учетом равенства долей, ввиду того, что стоимость передаваемого имущества ФИО3 превышает стоимость имущества, передаваемого ФИО1, с ФИО3 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 23500 рублей ((135000 рублей - 88000 рублей) / 2).
Истец ФИО1 при подаче иска оплатила в доход местного бюджета госпошлину в общей сумме 4230 рублей (л.д.2), ФИО3 при подаче встречного иска оплатил госпошлину в сумме 4200 рублей (л.д.78).
Согласно ст.ст. 88, 91-93 ГПК РФ ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ истец и ответчик при подаче исков должны были заплатить в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально стоимости имущества, которое они просили присудить в свою пользу, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в пользу какой-либо из сторон не усматривается.
Требования о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлены.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 (<данные изъяты>.) и ФИО3 (<данные изъяты>.) следующее имущество: телевизор «LG» стоимостью 30000 рублей, плиту «Hansa» стоимостью 26000 рублей, морозильную камеру «Свияга» стоимостью 20000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12000 рублей, стиральную машинку «LG» стоимостью 15000 рублей, автомобиль «Lada 111940 Lada Kalina» (VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>) стоимостью 120000 рублей.
Разделить указанное имущество.
Передать в собственность ФИО1 телевизор «LG» стоимостью 30000 рублей, плиту «Hansa» стоимостью 26000 рублей, морозильную камеру «Свияга» стоимостью 20000 рублей, шкаф-купе стоимостью 12000 рублей.
Передать в собственность ФИО3 стиральную машинку «LG» стоимостью 15000 рублей, автомобиль «Lada 111940 Lada Kalina» (VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>) стоимостью 120000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости доли перешедшего имущества 23500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий