Решение по делу № 2-1914/2025 от 28.05.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

№ 2-1914/2025

32RS0004-01-2024-002311-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 19 мая 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Титенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля BMW 5er, гос. №... принадлежащего С. под управлением С.Д., застрахованного по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» и автомобиля ГАЗ, гос. №... принадлежащего Г. под управлением ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, гос. №... допустил наезд на транспортное средство BMW 5er, гос. №..., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Собственник автомобиля BMW 5er, гос. №... С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший ответственность С. за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Во исполнения п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им С. вред.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и «, «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла вышеприведённой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включённым в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закреплённая в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 г. в 21 час. 45 мин. на 326 км+870м автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, гос. №... принадлежащего на праве собственности Г. прежде чем начать обгон, не убедился в его безопасности, создал препятствие обгоняющей его автомашине BMW 5er, гос. №... принадлежащего С. под управлением С.Д., которая столкнулась с автомашиной ГАЗ-27040 государственный регистрационный знак №... и после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 5er, гос. №... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №... в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, гос. №... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №... в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению Согласие Москва №80512/24-Пр от 21.03.2024 г., подготовленному по заказу ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5er, гос. №... составляет 1458000 руб., с учетом износа 871000 руб.

Данный случай признан страховым и ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Факт выплаты денежных средств подтверждается платёжным поручением № 85639 от 28.03.2024 г.

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» данную сумму, что подтверждается платёжным поручением № 79250 от 23.04.2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в его безопасности, создал препятствие обгоняющей его автомашине BMW 5er, гос. №..., которая столкнулась с автомашиной ГАЗ-27040 государственный регистрационный знак №... и после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приходит к выводу, что его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, САО «ВСК» произвело потерпевшему возмещение вреда, следовательно у истца возникло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 11794 от 09.09.2024 г., №13243 от 18.10.2024 г., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12500 руб., всего – 412 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.