УИД 11RS0001-01-2025-001126-29

№ 2-3023/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально АО «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Лоцманенко (ФИО3) Лилии Ивановне, несовершеннолетней ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении в субсидиарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а именно, о взыскании денежных средств в порядке регресса размере 52966 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств марки ..., марки ... и автомобиля марки ..., под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом виновной в совершении указанного ДТП признана несовершеннолетняя ФИО3; транспортное средство, которым она управляла, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая, АО «СОГАЗ» выплатило страховой компании потерпевшего ФИО2 - АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 8100 рублей 00 копеек, а также потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 44866 рублей 00 копеек. Ответчик не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с пп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ст.ст. 37,40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Лоцманенко (ФИО3) Л.И. привлечена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетней ФИО3

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление АО «СОГАЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

** ** ** произошли ДТП с участием автомобиля марки ... (собственник – ФИО4), застрахованного по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», автомобиля марки ... (собственник – ФИО2), застрахованного по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля марки ..., под управлением несовершеннолетней ФИО3 (собственник – Лоцманенко (ФИО3) Л.И.), застрахованного по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Данные дорожно-транспортные происшествия произошли по вине водителя ФИО3, совершившей наезд на припаркованные транспортные средства, что не оспорено ответчиками и подтверждается административными материалами по фактам ДТП, в частности, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2023 года.

В результате вышеуказанных ДТП повреждены транспортные средства марки ..., марки ....

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий указанным выше автомобилям, подтверждаются административными материалами, актами осмотра автомобилей от 18 и 23 января 2024 года, и ответчиками не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

17 января 2023 года ФИО4, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, АО «СОГАЗ» в свою очередь выплатило страховое возмещение в размере 44866 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 24 января 2023 года.

23 января 2023 года ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, АО «СОГАЗ» в свою очередь выплатило денежные средства АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения в размере 8100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 4 апреля 2023 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страховых возмещений, соглашаясь с ним.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 ГПК РФ РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобилей ..., марки ..., вина несовершеннолетней ФИО3, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, несовершеннолетняя ФИО3 в силу недостижения совершеннолетнего возраста не имела возможности быть включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 52966 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, ее матерью является ФИО1, сведения об отце у суда отсутствуют.

В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, присужденные в пользу истца суммы следует взыскать с несовершеннолетней ФИО3, а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до её совершеннолетия взыскать их с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с несовершеннолетней ФИО3, а при отсутствии у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до ее совершеннолетия с ФИО1, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 (...) в пользу АО «СОГАЗ» (...) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52966 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 56966 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) 00 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО3 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за ФИО3 её законным представителем ФИО1 (...).

Обязанность ФИО1 по возмещению вреда и судебных расходов прекращается по достижении совершеннолетия ФИО3, с приобретением ей до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения - не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.