Гражданское дело № 2-1083/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-000599-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 26 августа 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» был назначен страхователь.

Условиями договора было предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, ФИО3, управлявшего самокатом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, требований п. 14.1 ПДД РФ, ФИО3 – требований п. 24.8 ПДД РФ.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная вина обоих его участников.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО1, откуда, по его проведении, поступил счет № на сумму 114 771 рубль 88 копеек, что составило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

По рассмотрении счета СТОА САО «РЕСО-Гарантия» произвело его оплату в сумме 113 059 рублей 00 копеек (с учетом акта разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта была вычтена сумма превышений в стоимости запчастей, расходных материалов и лакокрасочных материалов в размере 1 712 рублей 88 копеек) – п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требований размера произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ущерб, является, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ самокатом, который нарушил требования п. 24.8 ПДД РФ.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение ПДД РФ со стороны второго водителя ФИО2 (нарушение п. 14.1 ПДД РФ), право требования возмещения ущерба возникло у САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 в объеме 50 % от размера ущерба, то есть, в сумме 56 529 рублей 50 копеек (113 059 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения) * 50%).

Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, право требования возмещения ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» возникло непосредственно к указанному лицу – ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО3 в свою польщу ущерб в сумме 56 526 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Также согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 24.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе, пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора было предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, а также ФИО3, управлявшего самокатом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и выдало направление на его ремонт на СТОА ИП ФИО1

По результатам ремонта ИП ФИО1 был выставлен счет №. С учетом акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 059 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства САО «РЕСО-Гарантия» были произведены ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования № к направлению на СТОА №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, были нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, водителем самоката ФИО3 – требования п. 24.8 ПДД РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная вина обоих его участников.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия признана обоюдной, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», взыскав с ответчика в пользу истца 50 % выплаченного страхового возмещения в сумме 56 526 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворятся на сумму 56 526 рублей 50 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 56 526 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова