САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17340/2023

78RS0003-01-2021-001712-15

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО5, ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-170/2022 по иску ФИО8 к ООО «Магистраль северной столицы» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО8 – адвоката Минасян Н.А., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО «Магистраль северной столицы» - ФИО10, действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Магистраль северной столицы» (далее также – ООО «МСС»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 311 929 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец указала, что 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, собственником которого является ФИО8, под управлением водителя ФИО9 и Тойота, собственником которого является АО «Минск» под управлением водителя ФИО11 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в размере 311 929 руб.

Как указала истец, в период, непосредственно предшествующий спорному ДТП, присутствовали погодные условия образования гололедицы (скользкости), предусмотренные п. 2.4.1 Руководств по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ГС-548-р.

Истец, полагая, что вина в причинении повреждений автомобилю лежит на ООО «Магистраль северной столицы», которое не обеспечило своевременное проведение работ по антигололедной обработке дорожного полотна, обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО11, АО «Альфа-Страхование».

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

ФИО8, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу Как указывают податели жалобы, вопреки выводам суда истцом выбран надлежащий ответчик; судом не была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО8, третьи лица представитель АО «Альфа-Страхование», ФИО11, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником транспортного средства марки Киа Рио.

12.02.2021 около 19 час. 38 мин. на 44 км. 300 метров автодороги ЗСД в Московском районе г. Санкт-Петербурга произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота, находящегося в собственности АО «Минск» под управлением водителя ФИО11

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2021/03-СД-13, выполненному Экспертно-техническим центром «Мегаполис» (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца, составляет 311 900 руб., стоимость устранения дефектов – 311 929 руб.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП, является ООО «МСС».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-156010/2018 ООО «Магистраль северной столицы» получило от Санкт-Петербурга и ОАО «Западный скоростной диаметр» право на заключение соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» согласно установленному в конкурсной документации порядку в соответствии с решением конкурсной комиссии об определении победителя конкурса.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 усматривается, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством Киа, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении перестроения не убедилась в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота под управлением водителя ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения; тем самым водитель ФИО12 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом ФИО9 оспаривала свою вину в ДТП, заявляя о наличии на участке дорожно-транспортного происшествия дороги с заснеженными участками, которые не были своевременно очищены и участками наледи, которые не были посыпаны пескосоляной смесью и обозначены знаками. По мнению ФИО9, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неожиданное возникновения такого участка на пути следования, в результате чего автомобиль потерял управление и произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО9 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021, указав, что в ходе проведения административного расследования не были собраны все доказательства, не получены фотографии повреждений транспортных средств, не составлен акт о состоянии дороги.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2021 постановление №... по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 о делу № 12-20/2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО9, постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИЮДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 11.03.2021 и решение врио командира ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2021 отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «МСС» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим. Эксплуатация и техническое обслуживание автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» поручены ООО «ОСА - Север» на основании, заключенного между ответчиком и ООО «ОСА - Север» соглашения от 29.11.2013 об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Согласно условиям указанного соглашения, ООО «ОСА-Север» осуществляет техническое обслуживание ЗСД, обеспечивая выполнение всех предъявляемых к содержанию и эксплуатации ЗСД требований. В соответствии с п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) недопустимым является снижение коэффициента сцепления покрытия ниже 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Между тем, в рассматриваемом случае снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия ниже указанного предела установлено не было.В документах, составленных при ДТП, не было установлено наличие стекловидного льда либо иных снежно-ледяных отложений на дороге, относимых к недопустимой зимней скользкости. Как указал представитель ответчика, водители располагали достаточной информацией о дорожных условиях. Учитывая имевший место в дату ДТП снегопад, с 08 часов 00 минут 12.02.2021 на знаках переменной информации, установленных на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр», было установлено ограничение скорости (знак 1.15 — ограничение скорости до 100 км./ч) с размещением соответствующей информации о дорожных условиях на табло переменной информации. При этом снегопад, рыхлый снег, в случае их наличия различимы визуально, следовательно, не имеется оснований ссылаться на отсутствие у водителей информации об этих условиях.

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств ДТП определением суда от 27 апреля 2022 г. по ходатайству истца, третьего лица ФИО9 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно выводам экспертного заключения № 4-03-2/22/414 от 24.06.2022 года, с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, относительно механики ДТП, реконструировать которую в объеме имеющихся (представленных) исходных данных экспертным путем не представляется возможным, также невозможно установить, версия которого из водителей является верной.

Однако, если версия о том, что смещение автомобиля марки КИА Рио в полосу движения автомобиля марки Тойота ЛендКрузер обусловлено выполнением маневра перестроения водителя ФИО9 согласуется с версией водителя ФИО11 и очевидца ДТП ФИО3, а также с объяснениями самой ФИО9, данными в рамках дела об административном правонарушении, то версия о том, что смещение автомобиля марки КИА Рио в полосу движения автомобиля марки Тойота ЛендКрузер обусловлено потерей данным автомобилем устойчивости из-за эксплуатационного состояния покрытия дороги, согласуется лишь с более поздней позицией ФИО9

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 полностью поддержал выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, пояснил, что теоретически допускает вероятность различных механизмов ДТП, реконструировать механизм ДТП по видеозаписи не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО «МСС» выполняло свои обязательства надлежащим образом и принимало все зависящие от него меры, связанные с содержанием автомобильной дороги, в том числе и на дату ДТП от 12.02.2021, пришел к обоснованному выводу, что не подтверждается материалами дела, что ООО «Магистраль северной столицы» является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной ДТП от 12.02.2021 могло послужить ненадлежащее состояние дороги, равно как и доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в содержании дорог и позволяющие сделать вывод о совершении ответчиком противоправных действий в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания участка дороги на дату ДТП.

ФИО9 в своих объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, не указывала на наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, она указывала лишь на то, что состояние дороги заснеженное.

Описывая обстоятельства ДТП, ФИО9 указала на то, что она перестраивалась в правый ряд, убедившись, что не создает помеху, включила правый поворот, далее почувствовала удар ( л.д.116 об. Т. 1 )

В объяснениях другого участника ДТП – ФИО11 – также отсутствуют указания на наличие скользких участков на дороге.

Довод подателей жалобы о наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы относительно неполноты, недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023