16RS0051-01-2022-012649-79
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Казань Дело №2а-246/23
20 января 2023 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бусыгина Д.А.
при секретаре Насыровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском указывая, что в апреле 2021 года она была вызвана в ФССП по г. Севастополь для дачи объяснений по исполнительному производству, возбужденному в МРОСП по ОИП по г. Казани ГУФССП по РТ. Ей стало известно, что предметом исполнительного производства является обращение взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. При этом, с 2017 года она не проживает в г. Набережные Челны, поскольку по состоянию здоровья вынуждена проживать в г. Севастополь. Перед отъездом в другой город она погасила имеющуюся у нее задолженность в помещении банка взыскателя, однако после ее отъезда документ об отсутствии у нее задолженности по новому месту ее жительства не поступал. Взыскатель умышленно скрыл факт погашения задолженности должником перед банком, получил незаконно исполнительный документ и подал заявление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время административный истец является <данные изъяты>, автомобиль, на который обращено взыскание по исполнительному производству, необходим ей для передвижения и лечения. Административное производство возбуждено 2 февраля 2018 года, по которому с данного времени процессуальные решения в соответствии со статями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимаются, тогда как прошло более 3 года. Между тем, административный истец указывает на необоснованность доводов административного ответчика о том, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение уставленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезмерными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения. Более того, административный истец не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, с момента уведомления ее о возбужденном исполнительном производстве, напротив неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о том, что она является инвалидом, а также о том, что у нее отсутствует какое-либо имущество и доход. Однако, административным соответчиком в течение четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства принимаются меры ограничительного и принудительного характера в отношении административного истца, которые не могут повлиять на результат исполнения требований исполнительного производства. Следовательно, вышеуказанными действиями нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку исполнение решения суда ввиду инвалидности последней является невозможным.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие надлежащих уведомлений должника о принятии процессуальных решений по исполнительному производству №2358/18/16001-ИП от 2 февраля 2018 года, путем направления в адрес должника заказной корреспонденции; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в проведении должностным лицом свыше трех лет исполнительных действий по исполнительному производству №2358/18/16001-ИП от 2 февраля 2018 года и не принятии окончательного процессуального решения о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, вынести постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные и ограничительные меры, принятые в ходе исполнительного производства №2358/18/16001-ИП от 2 февраля 2018 года.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено МРОСП по ОИП по г. Казани ГУФССП по РТ
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы – исполнители МРОСП по ОИП по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав МРОСП по ОИП по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица- ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФССП России.
На судебное заседание административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится исполнительное производство №2358/18/16001-ИП, возбужденное 2 февраля 2018 года, в отношении административного истца с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ, выразившееся в отсутствие надлежащих уведомлений должника о принятии процессуальных решений по исполнительному производству №2358/18/16001-ИП от 2 февраля 2018 года путем направления в адрес должника заказной корреспонденции.
В данном случае суд отмечает, что согласно материалов дела, все извещения и процессуальные документы в адрес должника, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлялись судебными приставами-исполнителями по адресу, указанному в исполнительном документе, в данном случае, по адресу: <адрес изъят>. Вышеуказанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в рамках действующего законодательства. Следовательно, доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку неполучение должником уведомлений и документов при условии направления их по адресу должника, указанного в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд отмечает, что о том, что должник сменила постоянное место жительства, административному ответчику стало известно лишь 14 апреля 2021 года согласно представленной из ОСП по Гагаринскому району УФССП по г. Севастополю справки-доклада. После указанной даты, процессуальные документы, требующие обязательного направления и извещения административного истца путем направления заказной корреспонденции судебным приставом-исполнителем не выносились и поэтому в адрес взыскателя не направлялись.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие надлежащих уведомлений должника о принятии процессуальных решений по исполнительному производству №2358/18/16001-ИП от 2 февраля 2018 года.
Административный истец также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в проведении должностным лицом свыше трех лет исполнительных действий по исполнительному производству №2358/18/16001-ИП от 2 февраля 2018 года и в не принятии окончательного процессуального решения о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов.
Суд отмечает, что в Федеральном законе от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют правовые нормы, указывающие на сроки проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнения требований исполнительного документа. Срок, указанный в части 1 статьи 36 названного закона не является пресекательным, то есть по его истечении не возникает обязанность у судебного пристава-исполнителя окончить или прекратить исполнительное производство. При этом, суд отмечает, что сроки давности на которые указывает административный истец установлены статьей 21 вышеуказанного Федерального закона и касаются предъявления исполнительного листа к исполнению, а не ведения уже возбужденного исполнительного производства.
Следовательно, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Также административный истец просила суд обязать окончить исполнительное производство, учитывая ее состояние здоровья, а также отменить все установленные ограничительные и обеспечительные меры.
В данном случае, суд отмечает, что статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исчерпывающие основания для окончания исполнительного производства и в данном случае предусмотренные законом основания отсутствуют для окончания исполнительного производства судом.
Суд отмечает, что на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 названного Федерального закона.
Ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные и ограничительные меры в отношении должника.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин
Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года
Судья Д.А. Бусыгин