к делу № 2-1757/2024
УИД 23RS0040-01-2024-000165-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Довженко А.А.,
при секретаре Еряшевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивировал тем, что 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ-Х5», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Верна». 29 мая 2019 г. истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 18 июня 2019 г. ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб. Не согласившись с размером возмещения истец обратился в ООО СО «Верна» с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1 781 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик – представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание также не явился, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ-Х5», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан ФИО4, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО СО «Верна» (страховой полис серии МММ №5012178334, срок действия до 06.03.2020 г.).
29 мая 2019 года ФИО1, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП, обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
18 июня 2019 года ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб.
Не согласившись с размером возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО1 обратился в специализированную организацию для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ-Х5». Согласно заключения независимого эксперта-автотехника №01439 от 02.07.2019 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-Х5» с учетом износа на дату ДТП составила 434 786,50 руб. Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб.
12 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с досудебной претензией, приложив в ее обоснование экспертное заключение №01439 от 02.07.2019 г.
По итогам рассмотрения претензии страховая компания 31 ноября 2019 года осуществила выплату неустойки в размере 1 781 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
29 января 2020 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (обращение №У-20-13476). 31 января 2020 года обращение было принято Службой финансового уполномоченного к рассмотрению. 10 марта 2020 года финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Проанализировав имеющиеся в материалах документы, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» 29.05.2019 г., учитывая установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для принятия страховщиком решения, о том, что его право нарушено истец узнал 18.06.2019 г. С этой даты начинает течь срок исковой давности и заканчивается он 18.06.2022 г.
ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара 11.01.2024 г., т. е. после истечения срока исковой давности.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием возможности получить оригинал экспертного заключения №01439 от 02 июля 2019 г. суд признает не состоятельным по следующим основаниям.
ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что 31 июля 2020 года обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения и заявлением о восстановлении 30-дневного срока на подачу искового заявления после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
03 августа 2020 года исковое заявление было принято к производству (дело № 2-8158/2020).
09 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Для повторной подачи иска 17 ноября 2020 года истцом было направлено в суд заявление о замене экспертного заключения его копией. Повторно направлял заявления 16 сентября 2021 года и 31 января 2022 года. Доказательств в подтверждение направления данных заявлений суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение суда составлен 25.03.2024 г.
Судья А.А. Довженко