Дело № 2-457-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005945-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г. при секретаре Слеменевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, был заключен кредитный договор №-№, что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых в сроки, установленные графиком. За время действия кредитного договора заемщик нарушал принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1186696,41 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186696,41 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1140881,39 руб., задолженность по уплате процентов в размере 44063,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1203,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133,48 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сост. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств. Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых в сроки, установленные графиком (л.д. 6-8, л.д. 17-20, л.д. 24-27).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-62).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору №-№ входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, заемщик использовал кредитные денежные средства, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1

Как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиков своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумма, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32). Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 71-73), проверенному и принятому судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет: задолженность по кредиту - 1140881,39 руб., задолженность по уплате процентов - 44063,69 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 1140881,39 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 44063,69 рублей, суд находит верным, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средства в размере 1203,22 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежит взысканию в полном объеме, то есть неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средства в размере 1203,22 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от штрафных санкций на основании моратория, введенного Постановлением № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вопреки изложенному, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при предъявлении иска в суд, размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 14133,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (адрес, 119048; ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140 881,39 руб. - задолженность по кредиту, задолженность по уплате процентов в размере 44 063,69 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 548,11 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 203,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133,48 руб., а всего взыскать 1200 829 (один миллион двести тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина