Решение по делу № 2А-3901/2025 от 26.01.2026 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

№ 2а-569/2026 (2а-3901/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-007370-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 И.Ш. Георгия Витальевича к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 И.Ш. Георгий Витальевич обратился в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлеченФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-3463/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден Ш.Г.В.

В рамках реализации имущества финансовым управляющим были проданы принадлежащие должнику ФИО1 объекты недвижимости, однако в нарушение ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на данные объекты до настоящего времени наложены ограничения.

Финансовым управляющим в адрес Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> было направлено заявление о снятии всех ограничений в отношении имущества должника. Однако данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, ограничения не сняты, при этом наложены новые.

Административным ответчиком по мнению административного истца грубо нарушаются имущественные права ФИО2, так как по итогам проведения торгов имуществом ФИО1 ФИО2 приобрел следующее имущество:

- Лот №: жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, площадью 34.7 кв.м., по адресу: <адрес>,

- Лот №: жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м., по адресу: <адрес>

- долю земельного участка с кадастровым номером №, размер доли 23/12210 по адресу: <адрес>,

- долю земельного участка с кадастровым номером №, размер доли 22/12210 по адресу: <адрес>.

С ФИО2 были заключены договоры купли-продажи имущества, указанного в лотах № и 23 и на дол земельных участков.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победительторгов в рамках процедуры банкротства приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим же правам корреспондирует обязанность финансового управляющего по заключению соответствующего договора и передаче имущества.

Вместе с тем ФИО2 до настоящего времени не может зарегистрировать право собственности, так как Анапским ГОСП не сняты аресты и ограничения со спорного имущества должника. ФИО2 направлена в адрес финансового управляющего претензия о невозможности реализации его права на распоряжение приобретенным на торгах имуществом со ссылкой на то, что он вынужден будет обращаться в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

В связи с чем финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ было направлено очередное заявление в Анапский ГОСП о снятии всех арестов и ограничений с имущества ФИО1, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП, выразившееся в неснятии ограничений и арестов в отношении имущества : Лот №: жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, площадью 34.7 кв.м., по адресу: <адрес>; Лот №: жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м., по адресу: <адрес>; 23/12210 и 22/12210 доли земельного участка с кадастровым номером №, размер доли 22/12210 по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие ГУФССП по <адрес>, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу истца; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения путем снятия всех арестов и ограничений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО1 - Ш.Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и отсутствием доказательств уважительности причины неявки суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-3463/2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-3463/2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден Ш.Г.В.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 18.05.20221 по делу №А76-3463/2017 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) были заключены договоры №-ДЗУ и №-ДЗУ купли-продажи недвижимого имущества, реализованного с публичных торгов: Лот №: жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, площадью 34.7 кв.м., по адресу: <адрес>; Лот №: жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м., по адресу: <адрес>, лит З, <адрес>; 23/12210 и 22/12210 доли земельного участка с кадастровым номером №, размер доли 22/12210 по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), расположенных по адресу: г Анапа, <адрес>, следует, что собственником указанных квартир и соответственно долей в праве долевой собственности на земельный участок под ними является ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

При этом по сведениям ЕГРН в отношении <адрес> имеются следующие обременения (запрещения регистрации): от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Анапским ГОСП по <адрес>. В отношении <адрес> имеются следующие обременения (запрещения регистрации): арест с ДД.ММ.ГГГГ, основание – постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Анапский отдел судебный пристав-исполнитель ФИО4; запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес>.

При этом на дату подачи настоящего административного иска в суд административным истцом были приложены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир № и №, составленные на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по квартирам № и № имелось запрещение от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> № (74837/23/23023-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела в суде вышеуказанное запрещение от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «О исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО1 – Ш.Г.В. в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес АнапскогоГОСП сзаявлением о снятии арестов со спорного недвижимого имущества со ссылкой на признание ФИО1 несостоятельным (банкротом) и заключение договоров купли-продажи имущества должника с торгов.

Данное заявление было получено Анапским ГОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ 45405307198635 и 45405307198642.

Кроме тогофинансовый управляющий ФИО1 – Ш.Г.В. в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, также обращался в ГУФССП по <адрес> с жалобой на действия Анапского ГОСП по нерассмотрении его обращения о снятии арестов (ограничений) с недвижимого имущества ФИО1.

Данная жалоба была направлена в адрес ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 45405311209662.

Вместе с тем ответы на обращения административного истца ни Анапским ГОСП по <адрес>, ни ГУФССП по <адрес> даны не были.

В соответствии со ст. ст. 2, 36 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Часть 5 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Анапским ГОСП ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес> поступившие 20.08ж2025 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявление и жалоба рассмотрены не были, ответ по ним административному истцу, выступающему от имени должника ФИО1, не дан, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие рассмотрение заявления и жалобы финансовогоуправляющего должника ФИО1 в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца о признании незаконным бездействия Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>, выразившегося в не рассмотрении заявления финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не дачи ответов по итогам рассмотрения указанных заявления.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца послужит возложение на Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес> обязанности рассмотреть по существу заявление представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений и направления ответа в адрес финансового управляющего по итогам рассмотрения указанного заявления в установленный законом срок.

Бездействие, указанное административным истцом, носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения с административным иском в суд не истек.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в части возложения обязанности на АнапскийГОСП по <адрес> снять все ограничения и обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В связи с чем возложение на Анапский ГОСП обязанности по выполнению того комплекса мер принудительного исполнении, который указан административным истцом в настоящем иске, не основано на нормах закона.

Более того суд в силу норм действующего законодательства при рассмотрении дел в порядке КАС РФ не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления или принять какие-либо процессуальные решения, в том числе связанные со снятием ограничений и обременений, наложенных судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению, так как являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1 И.Ш. Георгия Витальевича к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу и ненаправлении административному истцу ответа на заявление (запрос) о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 в рамках производств, направленное в адрес Анапского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и полученное Анапским ГОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанного заявления (запроса) по существу, подготовки и направления административному истцу ответа на данное заявление.

Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу и ненаправлении административному истцу ответа на жалобу на действия должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ возложить на административных ответчиков Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«<данные изъяты>

<данные изъяты>