Гр.дело №2-1619/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО3, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-консультанта, однако, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 201 248 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 042 руб. 27 коп., выходное пособие в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., а также обязать ответчика подать информацию в Федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с 04.12.2022г. по 29.12.2021г.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ИП ФИО3, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу на должность продавца-консультанта со скользящим графиком работы с 10-часовой продолжительностью ежедневной смены и окладом в размере 21 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истицы, ФИО1, пояснил, что фактическая заработная плата ФИО2 составляла 60 000 рублей ежемесячно.

Согласно приложенному к иску расчету задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 201 248 руб. Расчет истице произведен исходя из ежемесячной заработной платы в размере 60 000 руб., вследствие чего, с учетом скользящего графика работы, в январе ДД.ММ.ГГГГ по расчету истицы по заработной плате задолженность составила 70,17%, в феврале ДД.ММ.ГГГГ – 57,35%, в марте ДД.ММ.ГГГГ – 65,84%, в апреле ДД.ММ.ГГГГ – 61,17%, в мае ДД.ММ.ГГГГ – 36,7%, в июне ДД.ММ.ГГГГ – 36,7%, в июле ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает возможным признать доказанным факт возникновения между сторонами трудовых отношений, т.к. представленный истицей трудовой договор ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.

Между тем, и объективных доказательств установления заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц ФИО2 и ее представителем суду не представлено, в связи с чем, при расчете задолженности за спорный период суд считает необходимым применить размер заработной платы, указанный в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика а пользу истицы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 440 руб. 30 коп. (из расчета:

- за январь ДД.ММ.ГГГГ.: 21000р. х 70,17% = 14 735 руб. 70 коп.

- за февраль ДД.ММ.ГГГГ.: 21000р. х 57,35% = 12 043 руб. 50 коп.

- за март ДД.ММ.ГГГГ 21000р. х 65,84% = 13 826 руб. 40 коп.

- за апрель ДД.ММ.ГГГГ.: 21000р. х 61,17% = 12 845 руб. 70 коп.

- за май ДД.ММ.ГГГГ.: 21000р. х 36,7% = 7 707 руб.

- за июнь ДД.ММ.ГГГГ.: 21000р. х 36,7% = 7 707 руб.

- за июль ДД.ММ.ГГГГ 21000р. х 7,5% = 1 575 руб.,

Итого: 70 440 руб. 30 коп.).

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за спорный период в большем размере.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 497 руб. 36 коп. (из расчета:

70440,30р. х 19 х 1/150 х 9,5% (0,063%) = 843 руб. 17 коп.

70440,30р. х 56 х 1/50 х 8% (0,053%) = 2 090 руб. 67 коп.

70440,30р. х 16 х 1/150 х 7,5% (0,05%) = 563 руб. 52 коп.

Итого: 3 497 руб. 36 коп.).

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной компенсации в большем размере.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что выплата работнику выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства в случае прекращения деятельности его работодателя - индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрены. Такие гарантии могут быть определены условиями трудового договора, заключенного между работником и индивидуальным предпринимателем (работодателем).

Как установлено судом из представленного истицей приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена ИП ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности последнего в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент рассмотрения данного спора, ФИО3 с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не снят.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 выходного пособия при увольнении, руководствуясь положениями ст.ст.20, 22, ч.1 ст.178, ч.2 ст.307 ТК РФ и учитывая, что условиями заключенного между сторонами трудового договора таких гарантий при увольнении, как выплата выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, не предусмотрено, принимая во внимание, что регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к категории которых относится ФИО2, имеет установленные гл.48 ТК РФ особенности, в том числе определение трудовым договором случаев и размеров выплачиваемых таким работникам выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора, тогда как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работникам данной категории гарантий в виде сохранения заработка на период трудоустройства, как это предусмотрено ч.1 ст.178 ТК РФ для лиц, работающих в организациях, - суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не может быть признана судом правомерной и, безусловно, нарушает имущественные права истицы, суд, исходя из требований разумности и справедливости, размера и периода образования задолженности по заработной плате, а также характера нравственных переживаний истицы, при отсутствии физических страданий, полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в целом, законным и подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, и, одновременно, отказать последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2.1 части 2 той же статьи установлено, что страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

Между тем, пунктом 4.1 части 1 статьи 4.3 данного Федерального закона установлено, что застрахованные лица имеют право представлять страховщику сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, самостоятельно либо через своего законного или уполномоченного представителя в случае прекращения страхователем деятельности, а также в случае невозможности установления его фактического места нахождения на день обращения застрахованного лица за получением страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, когда сам работник вправе самостоятельно представить страховщику сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ответчика, в связи с чем, требование истицы в данной части суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалась оказать ФИО2 услуги по: представлению истицы в досудебном порядке по трудовому вопросу (50% стоимости); представлению интересов истицы в суде первой инстанции (50% стоимости). Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 90 000 рублей.

Между тем, услуги по досудебному урегулированию спора и, соответственно, расходы истицы по их оплате в размере 45 000 рублей суд не может признать связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, не усматривает оснований для их возмещения за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и размер заявленных ФИО2 требований, не относящих данное дело к категории особой сложности, их частичное удовлетворение судом, учитывая участие представителя истицы в подготовке искового заявления и рассмотрении данного дела судом первой инстанции в течение одного дня, исходя из требований разумности и справедливости, полагая размер понесенных истицей расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 8 000 руб. – 5 000 руб., за составление искового заявления и по 1 500 руб. за каждое судебное заседание.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в большем размере.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 718 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 440 руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 497 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего: 86 937 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 66 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 807 руб. 70 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 544 руб. 91 коп., выходного пособия при увольнении в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб., а также в возложении на ответчика обязанности подать информацию в федеральный Фонд социального страхования по листу временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 2 718 (двух тысяч семисот восемнадцати) рублей 13 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов