РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Дэу Нексия», гос.номер № и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 2818», гос.номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 143 968 руб. Поскльку истцу причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 968 руб., а также стоимость расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4080 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2024 г., производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.06.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Дэу Нексия», г.н.№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 является собственником автомобиля «№» (грузовой фургон), гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер № под управлением ФИО4

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер № допустил нарушением п.8.5 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством перед разворотом заблаговременно не занял крайнее лвое положение на проезжей части), в результате чего произошло ДТП.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», гос.номер №, составляет 143 968 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательств, опровергающих вину ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер № в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля«Дэу Нексия», гос.номер №, в размере 143 968 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика ФИО3 относительно взыскания с него причиненного ущерба, суд полагает их не состоятельными и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер № состояло на регистрационном учете на имя ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно взыскания причиненного ущерба, ответчик ФИО3 указывает на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора аренды транспортного средства в отношении автомобиля «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер №, согласно условиям которого арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба при использовании транспортного средства, переданного в аренду (п.4.1 договора). Ответчик указывает также на то обстоятельство, что автомобиль ФИО4 ему до настоящего момента не возвращен, находится в его пользовании.

Вместе с тем в нарушении ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена лишь копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяет суду признать данный договор допустимым доказательством по делу в подтверждение доводов ответчика о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся владельцем данного транспортного средства.

Кроме того, суд критически относится к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку в день ДТП водитель ФИО4 данный договор аренды не представил сотрудникам ГИБДД в качестве основания управления транспортным средством, ссылки на указанный договор в материалах ГИБДД не имеется.

Кроме того, согласно сведений ГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер №, до настоящего момента состоит на регистрационном учете на имя ФИО3, согласно сведений ГИБДД при управлении данным транспортным средством ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ, что опровергает доводы ответчика о выбытии из его пользования данного транспортного средства.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности при управлении автомобилем «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер № не привлекался, с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации, что также позволяет суду критически отнестись к доводам ответчика о выбытии автомобиля «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) гос.номер. № из его пользования.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства «ГАЗ 2818» (грузовой фургон) г.н. № являлся ФИО3 Доказательств, опровергающих данное обстоятельно в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий, а следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, у суда не имеется..

На основании изложенного, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 143 968 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 4080 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 85 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 4080 руб., а также почтовые расходы в размере 85 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял ФИО8

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором №возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 19 500 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о банковском переводе

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, временные затраты на подготовку процессуальных документов по делу, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 19500 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму ущерба в размере 143 968 рублей, а также расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 17марта 2025 г.