дело № 1-287/2023
26RS0008-01-2023-002555-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Буденновск 19 октября 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ляшенко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> края, в ходе разговора с ФИО1, под предлогом передачи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», находящегося в силиконовом чехле темно-синего цвета его собственнику - Потерпевший №1, убедил ФИО1 передать ему указанный мобильный телефон, что в свою очередь и сделал последний.
Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, восприняв его намерения реально, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> края, передал ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», находящийся в силиконовом чехле темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1
После получения от ФИО1, убежденного в искренности намерений ФИО2 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, находящегося в силиконовом чехле темносинего цвета, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, ФИО2, взятые на себя обязательства не выполнил, так как никакой просьбы со стороны Потерпевший №1 о передачи ему мобильного телефона в адрес ФИО2 не поступало, обратил его в свою пользу, тем самым похитил путем обмана и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевший указал, что подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, извинился, загладил причинённый вред, претензий он не имеет, с подсудимым он примирился.
Подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства указанные в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также ходатайствовал о прекращении уголовного дела.
Защитник подсудимого адвокат Ляшенко Н.А. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражал против прекращения уголовного дела пояснив, что не будут достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.
В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства и из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему полностью возмещен, с подсудимым они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимым.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое преступления относится к преступлениям средней тяжести, он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим. Также имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2, с учётом его материального положения, от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг ранее участвовавшего защитника по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в силиконовом синем чехле и упаковочную коробку из-под указанного телефона считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья подпись А.Д. Яроцкий
Подлинник постановления хранится в материалах
уголовного дела № 1-287/2023 Буденновского городского суда
Ставропольского края.