Дело № 2-155/2023

22RS0066-01-2022-004583-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 к ФИО2 с требованиями, согласно уточнению просила обязать ответчика использовать принадлежащею ей долю домовладения общей площадью 10,7 кв.м. (квартиру), в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда, а также дополнительным заключением экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности по прямому его назначению, в том числе в холодный период времени (отопительный сезон) поддерживать, круглосуточно, допустимую (не ниже +18 (в угловых комнатах - +20)) температуру воздуха (температурный режим) внутри жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что жилой дом расположенный по адресу <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли – ФИО5 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, о чем свидетельствует свидетельство о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ Наследником по завещанию является внучка наследователя – ФИО1, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла наследство, причитающиеся ей по обязательной доле.

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, разделена в натуре с образованием <адрес> №, между её наследниками, следующим образом:

- в собственность ФИО2 выделена в собственность доля домовладения общей площадью 10,7 кв.м. (квартиру), в соответствии с дополнительным заключением экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в собственность ФИО1 выделена в собственность доля домовладения общей площадью 32,7 кв.м. (квартиру), в соответствии с дополнительным заключением экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в отношении принадлежащей ей доли на праве собственности надлежащим образом не производит эксплуатацию (своей части жилого дома) т.е. не проводит своевременного текущего ремонта общих конструкций, нарушает температурно-влажностный режим (в холодный период времени не производит отопление) и т.д. Данные обстоятельства приводят к прежде временному износу, всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 в размере 49/100 долей, ФИО8 в размере 51/100 долей, что следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом был разделен на две квартиры с разными входами.

После смерти ФИО5 ФИО2 унаследовала ? долю ее имущества, состоящую в том числе из 49/100 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; а ФИО1 унаследовала 2/3 доли имущества ФИО5, состоящую в том числе из 147/400 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, свидетельствами о регистрации права.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, с образованием <адрес> №, в соответствии с которым в собственность ФИО2 выделена доля домовладения общей площадью 10,7 кв.м. (квартиру), в соответствии с дополнительным заключением экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность ФИО1 выделена доля домовладения общей площадью 32,7 кв.м. (квартиру), в соответствии с дополнительным заключением экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложены расходы по разделу дома, состоящие из:

- устройства дверного проема в помещении № в месте расположения оконного проема со стороны главного фасада (с монтажом дверного заполнения);

- заделки дверного проема между помещениями № и №;

- устройства дверного проема между помещениями №-№ (с монтажом дверного заполнения);

- устройство межквартирных стен в помещении № на месте расположения перегородок между помещениями №-№ и №-№ (утепление);

- разделение систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения;

- устройства системы газоснабжения (с устройством газового отопления);

- устройство системы канализации;

- проведение отделочных работ (штукатурка, окраска и др.) общей стоимостью <данные изъяты> руб. на ФИО2 в размере ? доли, на ФИО1 в размере ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2), ФИО2 (1/8) и ФИО1 (3/8).

Из пояснений ФИО2 следует, что с момента приобретения доли в жилом доме она в своей части дома не проживает, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она не может, так как ФИО1 чинит ей препятствия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу<адрес> не соответствует:

- № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия тамбура при входе в квартиру;

- №, п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия системы отопления в квартире и вследствие этого ненормативного температурно-влажного режима.

Выявленные несоответствия не оказывают влияние на эксплуатацию жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1 (не нарушают температурно-влажный режим помещения, не создают угрозу жизни и здоровью и т.п.).

При этом эксперт отмечает, что в квартире, находящейся в собственности ФИО1, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности межквартирной стены в отдельных местах (углах, в местах примыкания межквартирной стены и наружным стенам и перекрытиям) составляет более 4С, что не соответствует №, п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной выявленного несоответствия являются некачественные работы по устройству межквартирной стены (устройства примыканий стены к конструкциям наружных стен и перекрытий).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 отметил, что в квартире, находящейся в собственности ФИО1 были замерены параметры микроклимата в жилом помещении и помещении кухни, которые соответствуют требованиям ГОСТ. Также было проведено исследование межквартирной стены между квартирами № и № с использованием тепловизора, позволяющего определить температуру поверхностей и установить источник потери тепла, подробный отчет изложен в Приложении № к заключению. Помещение ФИО2 и помещение ФИО1 отделяют две межквартирных перегородки, одна перегородка существующая, одна вновь созданная, которая выполнена с утеплением. На дату экспертного осмотра не было зафиксировано, что на существующей, что на вновь созданной перегородках резких перепадов температур. Отсутствие отопления в помещении ФИО2 на эксплуатацию помещения ФИО1 никак не влияет. Выявленные температурные перепады имеют место быть в углах, в местах примыкания вновь устроенной межквартирной стены и наружными стенами, перекрытиями и являются следствием некачественно выполненной межквартирной перегородки. Устранить выявленные нарушение возможно путем оштукатуривания стены.

При разрешении заявленных требований суд принимает за основу заключение эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»», вопреки доводам стороны истца, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов, в зимний период времени. Допрошенный судом эксперт дал пояснения по всем вопросам сторон. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют.

В связи с указанным, суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, расценив его как способ затягивания рассмотрения спора. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом ФИО1, равно как и факт создания, ответчиком ФИО2 препятствий в осуществлении правомочий по пользованию общим имуществом жилого дома и земельным участком.

В силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере 40 000 руб. за юридические услуги.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление ФИО2 частично и взыскивает с ФИО1 в ее пользу 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2 200 руб., так как из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО4 для участия в настоящем деле, кроме того подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.