№2-3/2025
(2-362/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего – судьи Боковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя свои уточненные в ходе судебного разбирательства требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 20 м в районе <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВИС госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки Chevrolet Klan госномер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО6
Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО6, который в нарушении требований пр.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в его безопасности и что своим маневром не создаст помех обгоняющему транспортному средству. Вина ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места ДТП, показаниями участников ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки ВИС госномер <данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым ему был причине вред. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 403034 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Klan госномер <данные изъяты> застрахован не был, в связи с чем указанная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО6 Кроме того истцом была оплачена госпошлина в размере 6399 рублей, а также расходы за оценку ущерба в размере 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 403 034 рублей в счет возмещения ущерба, 12 399 рублей в счет возмещения судебных издержек.
Определением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО10
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что в совершении ДТП водитель автомобиля марки ВИС госномер <данные изъяты> ФИО8 не виновен, поскольку, когда ФИО8 приступил к обгону впереди движущегося автомобиля ответчика, он включил сигнал поворота заблаговременно, то есть начал движение первым, а ответчик не дав ему завершить маневр резко повернул налево, при этом сигнал поворота у него не был включен и допустил столкновение с автомобилем истца. Своими действиями ответчик нарушил правила дорожного движения, не включив сигнал поворота налево, то есть не имел преимущества при движении. Обращает внимание, на приоритетность знаков дорожного движения, нежели разметки на автомобильной дороге, поскольку указанные знаки не запрещают обгон на указанном участке дороги, ФИО8 при обгоне впереди движущегося автомобиля, верно, руководствовался именно дорожными знаками. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменено, то есть его виновность в совершении правонарушения не была доказана.
В судебном заседании ответчик ФИО2, участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласился с иском, считает ФИО1 не виновен в совершении ДТП. Поскольку водитель ФИО8 должен был руководствоваться п.9.1 (1), п.10.1 ПДД, автомобиль марки ВИС госномер <данные изъяты>, кроме того он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, а именно со скоростью не более 60 км/ч нарушив п.10.1 ПДД РФ. По мере приближения к пересечению проезжих частей водитель встречного направления пренебрегая тем, что участок дороги, на котором он собирается совершать обгон разделен дорожной разметкой 1.1, а соответственно движение транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещено п.9.1 ПДД. Поскольку водитель ФИО8, двигавшийся по встречной полосе с нарушением Правил, не имел преимущественного права движения, то есть обязанности уступить ему дорогу у ФИО2 не было, при повороте налево какой-либо помехи для автомобиля под управлением ФИО8, двигавшегося с нарушением правил ФИО6 не создавал и совершил маневр с соблюдением Правил. Полагает, что именно между действиями водителя ФИО8 и наступившим ДТП имеется причинно-следственная связь, что исключает его вину и как следствие этого, обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу.
В судебном заседании третьи лица ФИО8, ФИО10, представитель АО «Макс» не присутствуют, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч.20 м. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Klan госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, осуществляющего на перекрестке неравнозначных дорог поворот налево, и автомобиля марки ВИС госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в попутном направлении по дороге, являющейся главной, и осуществляющего обгон, движущегося впереди автомобиля. В результате ДТП автомобили участников дорожного движения получили механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что водитель автомобиля марки Chevrolet Klan госномер <данные изъяты> транспортным средством при повороте налево не включил сигнал поворота и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся под управлением ФИО8 в попутном направлении и совершавшего обгон, то есть имевшего преимущество при движении. Так как маневр обгона водитель ФИО8 начал выполнять первым, водитель ФИО6 не давая ФИО8 завершить маневр обгона, резко приступил к маневру поворот налево, в результате чего ФИО6 допустил столкновение с движущимся автомобилем марки ВИС госномер <данные изъяты>. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым ему был причинен ущерб.
Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11 отменено, производство по делу прекращено.
Решением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВИС госномер <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> Klan госномер <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 - Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положением содержит и п.4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причиной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО8 управляя автомобилем марки ВИС госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты> Klan госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6
В судебном заседании исследовалась схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, имеющиеся в административном материале.
В свою очередь, ФИО6, управляя автомобилем марки Chevrolet Klan госномер <данные изъяты> по <адрес>, намереваясь совершить поворот налево в сторону <адрес>.
Соответственно, действия ответчика подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра поворота. Действия истца подлежат оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения.
Согласно объяснениям ФИО6, изложенным в материале по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, он двигался с разрешенной скоростью по правой стороне дороги, перед началом съезда на <адрес> заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, снизил скорость. Когда начал совершать поворот, произошло столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО8 Удар пришелся на левую сторону его автомобиля.
В объяснениях ФИО8 указывал, что он двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО2 по <адрес> со скоростью не более 60 км/ч, подъезжая к пересечению улиц Шоссейной и Токмаковской впереди него двигался автомобиль, поскольку данный автомобиль двигался с медленной скоростью он решил его обогнать и убедившись в безопасности своего маневра, стал обгонять автомобиль выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако автомобиль марки Chevrolet Klan госномер <данные изъяты>
<данные изъяты> о причине ДТП и степени вины участников ДТП не был разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом разрешается указанный вопрос при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для установления в дальнейшем судом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
Производство экспертизы было поручено ИП ФИО12
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки Chevrolet Klan госномер <данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ПДД РФ, в свою очередь водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1 (1), п.10.1 ПДД РФ.
ДТП произошло на участке дороги имеющим плавное закругление справа налево, по направлению движения транспортных средств. Проезжая часть дороги горизонтальной, сухой асфальтобетон, обработанный антигололедными реагентами. Вдоль края проезжей части дороги нанесена дорожная разметка по мере приближения транспортных средств к месту их столкновения: 1.6, 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещено), 1.7. Кроме горизонтальной дорожной разметки, по направлению движения транспортных средств имеются следующие дорожные знаки в их последовательности: 6.13, 3.24, (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), 1.26, 2.1.
Столкновение транспортных средств произошло на пересечении <адрес> (главная дорога) и проезда (улицы) без наименования, на подъезде к кафе «Эдем», где поворот налево разрешен. Водитель автомобиля Шевроле, управляя автомобиле, выехал на <адрес> с <адрес> с левым поворотом и продолжил свое движение со скоростью не более 15 км/ч (со слов водителя) в сторону пер.Дорожный в дальнейшем намереваясь совершить левый поворот к кафе «Эдем».
В это же время позади автомобиля Шевроле, в попутном с ним направлении по <адрес> двигался автомобиль ВИС, со скоростью превышающей установленное ограничения 40 км/ч на данном участке дороги, а именно со скоростью «не более 60 км/ч» (со слов водителя), п.10.1 ПДД РФ.
По мере приближения к пересечению проезжих частей, где поворот с <адрес> разрешен в проезд к кафе «Эдем», водитель автомобиля ВИС принял решение об обгоне впереди движущегося транспортного средства. Выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления пренебрегая тем, что участок дороги, на котором он собирается совершать обгон разделен дорожной разметкой 1.1, а соответственно движение транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения запрещено, р.9.1 (1) ПДД РФ.
В свою очередь водитель автомобиля Шевроле, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево, выехал на полосу движения автомобиля ВИС, п.8.1 ПДД РФ. Утверждение о том, что водитель автомобиля Шевроле не убедился в безопасности маневра сделано по тем основаниям, что водитель автомобиля Шевроле, в своих первичных объяснениях указывает на то, что «в зеркало заднего вида он посмотрел в тот момент, когда почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля».
Столкновение транспортных средств произошло в пределах пересечения проезжих частей <адрес> и проезда без наименования, в полосе движения встречного направления, под острым углом около 15°, в перекрестном, попутном направлении сближения, в режиме эксцентричного, скользящего взаимодействия при ударе, передней правой угловою частью автомобиля ВИС в левую боковую часть автомобиля Шевроле. После первичного столкновения, в процессе взаимного разворота и отброса произошло вторичное столкновение автомобилей задней правой боковою частью автомобиля ВИС с левой задней боковою частью автомобиля Шевроле. После выхода из вторичного контакта автомобиль Шевроле переместил вправо, выехал за пределы проезжей части на правую обочину за остановку общественного транспорта, за перекресток <адрес> и пер.Дорожный, где он и остановился. В свою очередь автомобиль ВИС выехал за пределы проезжей части влево, на прилегающую территорию к кафе «Эдем» где столкнулся левой боковою частью кабины с ветвями и стволом дерева, и только после этого остановился. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях к первичному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВИС госномер <данные изъяты> составляет, с учетом износа 233913,64 руб., без учета износа – 403034,40 руб.
На вопрос суда: располагал ли водитель автомобиля ВИС ФИО8 технической возможностью предотвратить столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, эксперт не ответил, в виду отсутствия возможным. Суд считает, что экспертиза выполнена в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза изготовлена на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны возражений относительно выводов эксперта также не заявили. Сам истец в настоящем судебном заседании уточнил свои требования, основываясь на заключении судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что водитель автомобиля марки ВИС госномер <данные изъяты> не должен был осуществлять движение по данной встречной полосе, так как по мере приближения транспортных средств к месту их столкновения нанесена разметка на автодороге: 1.6, 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать разметку транспортным средствам при движении - запрещено.
Как следует из объяснений водителя ФИО8, имеющихся в материалах дела по административному правонарушению, при движении на автомобиле марки ВИС госномер <данные изъяты> в момент обгона он двигался со скоростью не более 60 км/ч, однако на данном участке дороги кроме горизонтальной дорожной разметки (ограничивающей скорость движения), по направлению движения транспортных средств, установлены дорожные знаки в их последовательности 6.13, 3.24 – ограничение скорости не более 40км/ч, что также запрещает совершать обгон транспортных средств, движущихся в пределах указанной скорости, кроме того при превышении скорости движения у водителя снижается техническая возможность применения своевременного экстренного торможения для предотвращения столкновения.
Суд обращает внимание, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 допустил нарушение пунктов 9.1 (1), п.10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах совокупность вышеприведенных доказательств, включая объяснения участников происшествия, схему дорожного-транспортного происшествия, содержащую данные о характере и локализации повреждений обеих автомашин, свидетельствует о том, что со стороны ФИО6 имело место нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, приступая к маневру поворота налево, не убедился в его безопасности, и заблаговременно до начала выполнения маневра не включил указатель поворота. При этом согласно объяснений ФИО6 и ФИО8, заключения эксперта, начало маневра обгона ФИО8 предшествовало началу маневра поворота налево ответчиком ФИО6 на короткое время, что свидетельствует о наличии вины обоих участников ДТП.
Суд установил, что нарушение ФИО6 пункта 8.1 ПДД РФ также находится в прямой причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП (ФИО8 и ФИО6) и данные нарушения находятся в причинной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, признает вину участников ДТП обоюдно равной.
Оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности и виновны в этом оба водителя.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного в спорном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО2 автомобилю, составляет 403034 рубля. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12
Исходя из равной степени вины ФИО8 и ФИО6, суд считает, поскольку вина ФИО6 в спорном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, то размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 за который отвечает ФИО6 составляет - 201517 рублей (403 034 х 50%).
Таким образом, при обоюдной вине обоих водителей, участников в дорожно-транспортном происшествии, размер возмещаемого вреда определяется соразмерно степени вины каждого (в данном случае поровну).
Также пропорционально распределяются и судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ.
Понесенные ФИО2 расходы по оценке размера ущерба составили 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6399 рублей, а всего 12399 рублей, сведения об иных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела суду не представлены, в ходе судебного разбирательства не заявлены.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3199,50 рублей, что пропорционально удовлетворенной части требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО12 заявлено ходатайство об оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 42 000 рублей.
Данные расходы напрямую связаны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию в полном размере.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 50% от заявленных требований, обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы необходимо возложить на обе стороны в равных долях, то есть в сумме 21000 рублей, как с истца, так и с ответчика.
Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7 внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 10 000 рублей, назначение платежа: обеспечение возмещения судебных издержек по делу <данные изъяты>, получатель услуги: Горохов ФИО15.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым неизрасходованные денежные средства, внесенные представителем ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 10 000 (десять тысяч) рублей выплатить эксперту ФИО12, и довзыскать с ответчика 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 201 517 рублей, 3 000 рублей расходы по оплате экспертизы, возврат государственной пошлины 3 199 рублей 50 копеек, а всего 207 716 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО22 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО24 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО25 к ФИО6 ФИО26 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21 000 рублей.
Выплатить эксперту ИП ФИО12 ФИО27 денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО7 ФИО28 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области по гражданскому делу №. Выплату денежных средств в сумме 10 000 рублей произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН ФИО30; ОГРНИП №; Банк Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, р/счет 40№, БИК ФИО31, к/счет 30№, основание платежа: определение Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Бокова