Дело №а-2512/2025

УИД 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 25 июля 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, ордеру – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству 88891/24/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Административным истцом в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлялись заявления, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении должника/имущества; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании выписок в банках и иных кредитных организациях с указанием контрагентов; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании налоговым органом выписок о движении денежных средств по счетам, однако постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявлений в адрес взыскателя не направляются. Судебным приставом–исполнителем в отношении должника не вынесено постановление о розыске транспортного средства и о привлечении последнего к административной ответственности за неисполнение судебного акта. Бездействия административных ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств: по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении должника/имущества; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании выписок в банках и иных кредитных организациях с указанием контрагентов; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании налоговым органом выписок о движении денежных средств по счетам;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 объявить в розыск самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V» заводской номер машины KHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 привлечь к административной ответственности должника ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-234215/21-150-1623 выдан исполнительный лист серии ФС № о признании права собственности ФИО1 на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска и истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать права собственности ФИО1 на самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска и истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлены следующие заявления: от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении должника/имущества; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании выписок в банках и иных кредитных организациях с указанием контрагентов; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании налоговым органом выписок о движении денежных средств по счетам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявлений в адрес взыскателя не направляются.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены следующие постановления: постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведений о своевременном направления взыскателю указанных постановлений.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному направлению в адрес взыскателя ответов на заявления стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств в ответ на обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении должника/имущества; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании выписок в банках и иных кредитных организациях с указанием контрагентов; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании налоговым органом выписок о движении денежных средств по счетам незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления соответствующих постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств по результатам рассмотрения заявлений взыскателя.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск самоходную машину марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V» заводской номер машины KHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Заявление стороны исполнительного производства об объявлении розыска не является безусловным основанием для его объявления. Законодатель, определяя основания, при наличии которых может быть объявлен исполнительный розыск, наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению целесообразности применения данной меры принудительного исполнения.

Поскольку объявление в розыск имущества должника, в силу приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении мероприятий направленных на арест имущества должника и как следствие, возложения на судебного пристава-исполнителя таких обязанностей у суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что требования судебного акта до настоящего времени не исполнены, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения в частности объявления розыска и ареста транспортного средства, была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент подачи административного искового заявления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, находится на исполнении в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес>, возможность взыскания административным истцом не утрачена.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Таким образом, не установив нарушений закона в отсутствии вынесенного постановления об объявлении в розыск транспортного средства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, не привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа.

Действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности.

Не составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, само по себе не привлечение должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу приведенных норм права принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, привлечении к административной ответственности, установлении сроков исполнения требований исполнительного документа относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности должника ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств по результатам рассмотрения заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении должника/имущества; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании выписок в банках и иных кредитных организациях с указанием контрагентов; от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании налоговым органом выписок о движении денежных средств по счетам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления соответствующих постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств по результатам рассмотрения заявлений взыскателя.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании объявить в розыск и привлечения к административной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>