РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351/2025 (УИД77RS0014-02-2025-001441-90) по иску ФИО1 к ООО «Вайтклифф Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Вайтклифф Менеджмент» 01.03.2021 заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по финансовой отчетности в Департамент внутригрупповых финансовых услуг.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2023 №3 к трудовому договору от 01.06.2023 работник выполняет трудовую функцию вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя (дистанционно) по адресу: адрес.
В дальнейшем 18.10.2024 истец уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении на основании ст. 312.8 ТК РФ в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником трудовых обязанностей на прежних условиях. В качестве причин невозможности исполнения трудовых обязанностей на прежних условиях работодателем, в частности, указано на изменение налогового статуса работника в связи с его выездом в адрес (ОАЖ) и, как следствие, изменение налоговой ставки при исчислении и уплате НДФЛ налоговым агентов; невозможность обеспечения безопасных условий труда за пределами адрес.
Приказом от 18.10.2024 № 17 трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 312.8 ТК РФ в связи изменением работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
Увольнение истец полагает незаконным, поскольку изменение места выполнения трудовых обязанностей не привело к невозможности исполнения им обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
Основываясь на изложенном, истец просит суд, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Вайтклифф Менеджмент» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью понимают местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 ТК РФ).
Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 ТК РФ).
Согласно части четвертой статьи 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 312.8 ТК РФ трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ним и ООО «Вайтклифф Менеджмент» 01.03.2021 заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера по финансовой отчетности в Департамент внутригрупповых финансовых услуг. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.06.2023 №3 к трудовому договору от 01.06.2023 работник выполняет трудовую функцию вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя (дистанционно) по адресу: адрес.
Также стороны пришли к соглашению, что при возникновении производственной необходимости работодатель может в любое время вызвать работника для выполнения его трудовой функции по адресу местонахождения работодателя. По требованию работодателя, направившего посредством информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования уведомление, работник обязан явиться на стационарное рабочее место, расположенное по адресу работодателя, в указанную дату и время. При этом уведомление о явке должно быть направлено работнику в срок не позднее одного рабочего дня до планируемой даты выхода работника на стационарное рабочее место.
Как указывает ответчик и истцом в исковом заявлении не оспаривается, подтверждается разрешением на проживание, 22.07.2024 истцу выдано разрешение на проживанием в ОАЭ сроком до 21.07.2026, в ходе мониторинга выполнения истцом трудовых обязанностей было установлено подключение истца с рабочего ПК 27.09.2024, 10.10.2024 с территории адрес (ОАЭ), в связи с чем работодателем выявлен факт выполнения истцом трудовой функции за пределами адрес и 14.10.2024 истцу направлено уведомление о необходимости исполнения трудовых обязанностей в адрес в соответствии с условиями трудового договора.
В дальнейшем 18.10.2024 истец уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении на основании ст. 312.8 ТК РФ в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником трудовых обязанностей на прежних условиях. В качестве причин невозможности исполнения трудовых обязанностей на прежних условиях работодателем, в частности, указано на изменение налогового статуса работника в связи с его выездом в адрес (ОАЖ) и, как следствие, изменение налоговой ставки при исчислении и уплате НДФЛ налоговым агентов; невозможность обеспечения безопасных условий труда за пределами адрес.
Приказом от 18.10.2024 № 17 трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 312.8 ТК РФ в связи изменением работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
Существенным условием трудового договора с истцом являлось место исполнения им трудовой функции, заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору о дистанционном режиме работы прямо закреплено, что местом работы для истца является адрес.
В данном случае место (местность) выполнения трудовой функции имеет существенное значение и является порождающим правовые последствия фактом. В связи со сменой работником места жительства, связанной с выездом за пределы Российской Федерации, работодатель не имеет возможности осуществления контроля конкретного лица, в связи с чем к исключительной компетенции работодателя относится разрешение вопроса о продолжении трудовых отношений с работником. В условиях отсутствия истца в Российской Федерации становится также невозможным исполнение работником предусмотренной трудовым договором обязанности явиться по требованию работодателя на рабочее место по адресу работодателя в течение 1 рабочего дня до даты выхода, т.е. исполнение работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях невозможно.
Поскольку по определенному трудовым договором с учетом дополнительного соглашения месту трудовую функцию истец не исполнял, выехал за пределы Российской Федерации, ответчиком обоснованно был издан приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 312.8 ТК РФ, в связи с изменением работником местности выполнения трудовой функции и невозможностью исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Одновременно суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права исходя из следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор с истцом расторгнут 18.10.2024, в суд с иском ФИО1 обратился 06.02.2025, т.е. с пропуском установленного срока на обращение в суд, вместе с тем на иждивении истца находится малолетний ребенок-инвалид, требующий осуществления ухода, перед увольнением истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд с учетом наличия семейных обязанностей по отношению к ребенку с ограниченными возможностями здоровья.
Вместе с тем нарушений требований закона при увольнении истца не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайтклифф Менеджмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина