УИД: 72RS0014-01-2022-007805-40

Дело № 2-6236/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 65 367,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2161,03 рубль, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 года произошел залив водой квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива был причинён ущерб имуществу в размере 65 367,41 рублей. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по плису № №. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № № по адресу: <адрес> причинён в результате залива из квартиры № №, расположенной по тому же адресу, по причине неисправного сантехнического оборудования, течи из унитаза. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № № является ФИО1 По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 65 367,41 рублей. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8 оборот-9).

17 сентября 2021 года комиссией в составе представителей ТСЖ «30 лет Победы 18,14, 14 к1» в лице председателя ТСЖ ФИО11 мастера ФИО12 и сантехника ФИО13 в присутствии собственника квартиры № № ФИО2 было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, что 17 сентября 2021 года поступило заявление об собственника квартиры № № ФИО2 о протечке по потолку в ванной комнате и санузле, при осмотре квартиры № №, расположенной на втором этаже, выявлено залитие квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше. Причиной протечки послужило неисправное сантехническое оборудование, течь из унитаза. На момент осмотра квартиры № № под унитазом сыро, многочисленная плесень чёрного цвета, при смывании бочка вода течёт из щели на канализационной трубе. По факту проведенного обследования составлен акт (л.д. 10-13 оборот).

На момент осмотра квартиры № № выявлены следующие повреждения: потолок в ванной комнате и туалете сырой, в пятнах, штукатурка вздулась, местами отслоилась, запах сырости.

26 февраля 2021 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования жилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 2 850 000 рублей, что подтверждается полисом № № (л.д.8).

Собственником жилого помещения № № по вышеуказанному адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Согласно пояснительной записке к убытку № №, собственник квартиры № № обратилась в связи с наступившим страховым случаем к истцу, представила соответствующие документы, а именно: акт осмотра независимой экспертизы, акт облаживающей организации, извещение о наступлении страхового события, расчёт на производство ремонтно-восстановительных работ, фотографии повреждений. Согласно калькуляции размер ущерба составил 65 367,41 рублей (л.д.10, 13).

СПАО «Ингосстрах» признало указанное залитие страховым случаем, в связи с чем перечислило ФИО2 с учётом лимита по плису страхования страховое возмещение в размере 65 367,41 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от 18 ноября 2021 года на сумму 65 367,41 рублей (л.д.14 оборот).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что квартира ФИО2 была залита в результате неисправного сантехнического оборудования (течь из унитаза), что входит в зону ответственности собственника жилого помещения №№ по ул.<адрес>, доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 367,41 рублей.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а именно по составлению искового заявления и направлению его в суд подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 01 апреля 2016 года, дополнительными соглашениями к договору, актом от 04 мая 2022 года (л.д.45), платёжным поручением № № от 11 мая 2022 года (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № номер № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 65 367,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2161,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко