УИД 77RS0015-02-2025-006996-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2025 по иску ФИО1 к ООО «СМП 781» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести сведения в трудовую книжку, признании приказов незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМП 781» о признании незаконным приказа №11 от 14.03.2025г. о лишении 100% премии главного бухгалтера с занесением в личное дело, о признании незаконным приказа №12 от 14.03.2025г. об объявлении главному бухгалтеру ФИО1 строгого выговора с занесением в личное дело, о признании незаконным приказа №3 от 31.03.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с должности главного бухгалтера по инициативе работодателя на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязании внести сведения об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в сведения об индивидуальной трудовой деятельности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2023г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству с должностным окладом в размере сумма Дополнительным соглашением №1 от 10.07.2024г. истец была переведена на основное место работы. 14.03.2025 года ответчиком были изданы приказы №11 и №12 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишении премии. 17 марта 2025 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 17.03.2025г. по 31.03.2025г. истец находилась на листке нетрудоспособности. 31 марта 2025г. истец была уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ №4 от 31.03.2025г. Все дисциплинарные взыскания были наложены в связи с тем, что организация была оштрафована налоговым органом. Вывод о несоответствии истца занимаемой должности был сделан также, в связи с этим обстоятельством. По мнению истца, выговоры вынесены незаконно, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Из текста приказа не ясно, в чем выразилось безответственное отношение истца к работе, перед применением дисциплинарного взыскания от работника необходимо затребовать объяснение, которое ответчик не затребовал. Истец считает, что событие дисциплинарного проступка отсутствовало, требование должностной инструкции не нарушены, трудовую дисциплину истец не нарушала. В целях восстановления справедливости обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик добровольно 21.04.2025г. произвел уточнения расторжения трудового договора с истцом, а именно: изменение формулировки увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2023г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству с должностным окладом в размере сумма

Дополнительным соглашением №1 от 10.07.2024г. истец была переведена на основное место работы.

14.03.2025 года ответчиком были изданы приказы №11 и №12 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишении премии.

17 марта 2025 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с 17.03.2025г. по 31.03.2025г. истец находилась на листке нетрудоспособности. 31 марта 2025г. истец была уволена в связи с несоответствием работника занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ №4 от 31.03.2025г.

Все дисциплинарные взыскания были наложены в связи с тем, что организация была оштрафована налоговым органом.

14 марта 2025 г. генеральным директором ООО «СМП 781» был издан приказ №12 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру ФИО1 с занесением в личное дело.

Основанием для дисциплинарного взыскания послужило Решение ФНС №19700 от 04.12.2024г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «СМП 781». С октября 2024г. главный бухгалтер не предприняла попытки оспорить акт или донести до руководителя истинное положение дел о ходе камеральной проверки.

В оспариваемом приказе не описан сам дисциплинарный проступок истца, не описаны время, место совершения проступка и его характер. Из текста приказа не ясно, в чем выразилось нарушение истцом требований должностной инструкции, какие конкретно действия не соответствуют указанным пунктам должностной инструкции и какие вредные последствия повлекли предполагаемые нарушения.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только те противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей.

При этом, никакие объяснения ответчиком у истца не запрашивались, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, суд находит требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 12 от 14.03.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение указанных выше норм, ответчиком не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доказательств вины истца, не доказаны достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарному взысканию была учтена тяжесть вменяемого проступка.

Кроме того, из содержания спорного приказа достоверно не следует за какие конкретно проступки истцу объявлено дисциплинарное взыскание, не указаны дата и время совершения проступка.

14 марта 2025 г. генеральным директором ООО «СМП 781» был издан приказ №11 о лишении 100% премии за февраль 2025г. главного бухгалтера ФИО1 и предложено внести на расчетный счет ответчика сумма в счет погашения штрафа.

Основанием для лишения премии послужило Решение ФНС №19700 от 04.12.2024г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «СМП 781» с наложением штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере сумма С октября 2024г. главный бухгалтер не предприняла попытки оспорить акт или донести до руководителя истинное положение дел о ходе камеральной проверки.

Вместе с тем, оснований для отмены приказа № 11 суд не усматривает, поскольку сам данный приказ не является дисциплинарным взысканием в порядке ст. 192 ТК РФ, требования о взыскании премии истцом не заявляется. Вынесенным приказом права истца не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

21.04.2025г. ответчик произвел уточнения расторжения трудового договора с истцом, а именно: изменение формулировки увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Копия приказа об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ направлена ФИО1 по почте.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно изменил формулировку увольнения, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №3 от 31.03.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с должности главного бухгалтера по инициативе работодателя на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязании внести сведения об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в сведения об индивидуальной трудовой деятельности, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Согласно расчету, произведенного судом и приобщенным к материалам дела, размер среднего дневного заработка составляет сумма

Период вынужденного прогула с 31.03.2025 (дата увольнения) по 21.04.2025г. (дата уточнения расторжения трудового договора с истцом, а именно: изменение формулировки увольнения ФИО1 с должности главного бухгалтера с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию) составляет 15 рабочих дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, из расчета: 6 629,84 * 15.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, неверной записи в трудовой книжке об увольнении, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, то есть в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с иском, истец указала, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при рассмотрении, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

При этом, удовлетворяя заявление частично, суд исходит из того, что заявленные истцом расходы необоснованно завышены, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СМП 781» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора от 14 марта 2025 года № 12.

Взыскать с ООО «СМП 781» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП 781» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья А.Р. Зотько