РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда от пожара, в обоснование иска указав следующее.
Она- ФИО1 является собственником земельного участка с домом, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Ранее, 05.06.2021 по договору найма она передала свой дом и участок в пользование ФИО2, при этом, договор содержал запрет на использование электрической сауны в бане на участке. Несмотря на расторжение данного договора найма 11.06.2021, ответчик ФИО2 с семьей продолжал проживать в указанном доме на тех же условиях (по устным договоренностям сторон).
26.02.2023 (в период проживания в ее доме ФИО2) в бане произошел пожар, причина пожара -возгорание электрической саун, из за разогрева и воспламенения горючих материалов, то есть, пожар произошел в сауне, которой она запрещала пользоваться ответчику.
В результате пожара ей причинен вред (по заключению оценщика на сумму сумма), который она оценивает в размере сумма (самостоятельно снизив сумму требования) и просит данный вред, а также судебные расходы взыскать с ответчика.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как за состояние и исправность электрической сауны, находившейся в бане на участке по вышеуказанному адресу отвечает сама истец ФИО1, как собственник и наймодатель земельного участка и дома. Стороной ответчика не оспаривалось, что с 05.06.2021 ФИО2 снимал у ФИО1 ее участок и дом, по вышеуказанному адресу. В договоре найма от 05.06.2021 действительно был запрет от собственника ФИО1 на пользование электрической сауной, однако, этот договор был расторгнут сторонами 11.06.2021 и дальше домом и адрес он- ФИО2 пользовался по устной договоренности. Никакой его вины в данном пожаре не имеется, 26.02.2023 он использовал сауну и в ней произошел пожар, видимо, из за неисправности оборудования сауны, за которое как собственник и арендодатель отвечает ФИО1
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В силу ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с домом, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Ранее, 05.06.2021 по договору найма ФИО1 передала свой дом и участок в пользование ФИО2, при этом, договор содержал запрет на использование электрической сауны в бане на участке.
Несмотря на расторжение данного договора найма 11.06.2021, ответчик ФИО2 с семьей продолжал проживать в указанном доме на тех же условиях (по устным договоренностям сторон).
26.02.2023 (в период проживания в доме ФИО2) в бане произошел пожар, причина пожара -возгорание электрической сауны, из за разогрева и воспламенения горючих материалов, то есть, пожар произошел в сауне, которой пользовался ФИО2 и которой ФИО1 запрещала пользоваться ответчику.
Данные обстоятельства подтверждены договором найма сторон и материалами пожарной проверки.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 в части возмещения ущерба, причинного в результате пожара, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, на ответчика ФИО2 являвшегося нанимателем имущества истца, поскольку приходит к выводу о том, что возгорание бани произошло в процессе использования имущества, переданного в пользование, это произошло по вине ответчика, который допустил ненадлежащее использование этого имущества, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей возгорание электрооборудования и как следствие - пожара.
Как указано выше, технической причиной возгорания, по материалам пожарной проверки указано на нарушение технической эксплуатации используемого электрооборудования.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика, как с пользователя помещения, которому причинен ущерб.
При этом, бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, в частности, иных причин пожара, исключающих вину ФИО2, как лица проживающего в жилом доме и на участке, где расположена сгоревшая баня, суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии ее вины.
Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в его действиях не установлено, не может быть принято во внимание, поскольку объективных доказательств использования им соответствующего электрооборудования бани (сауны) с соблюдением норм и правил пожарной безопасности суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами возражений ответчика.
Доводы стороны ответчика о расторжении договора найма жилого дома и участка от 05.06.2021 года не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от ответственности, при том, что ФИО2 и члены его семьи продолжили проживать в доме истца ФИО1, осуществляли оплату на найм жилого помещения, тем самым пролонгировав данный договор
Первоначальный договор найма сторон от 05.06.2021 содержал запрет собственника ФИО1 на пользование сауной и нарушение данного запрета ФИО2 в ходе дальнейшего проживания в доме ФИО1 свидетельствует о его недобросовестности по правилам ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, возражения ответчика, связанные с содержанием ст. 676 ГК РФ (обязанности наймодателя поддерживать имущество в надлежащем состоянии) судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ, так как в силу содержания ст. 678 ГК РФ (императивной нормы) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Те же обязанности нанимателя об обязании обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии содержаться в договоре найма сторон от 05.06.2021, на условиях которого, как уже указано судом, ответчик ФИО2 пользовался имуществом истца фио (земельным участком, домом и другим имуществом (в том числе сгоревшей баней).
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу в результате пожара, возникшего по причине нарушения требований противопожарной безопасности фио, проживавшим в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, и использовавшим электрооборудование в нарушение требований пожарной безопасности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате произошедшего пожара на ответчика ФИО2, поскольку в силу положений статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом.
В спорных правоотношениях сторон законным пользователем (нанимателем) имущества являлся ответчик ФИО2
Размер причиненного вреда подтвержден истцом ФИО1 с разумной степень достоверности.
Истцом ФИО1 в первоначальном иске указано, что в результате пожара ей причинен вред (по заключению оценщика на сумму сумма), который она оценивает в размере сумма (самостоятельно снизив сумму требования).
Впоследствии, в суд поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы сумма, однако, данное заявление никем не подписано, его автором указан фио, который в нынешнем деле представлял истца по ходатайству (не по доверенности) и в силу закона не имел никаких правомочий на увеличение исковых требований.
Учитывая изложенное и содержание ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом и считает необходимым в счет возмещения вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма
Исковые требования о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим пожаром и ущербом имуществу истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.
Согласно содержания ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, по доверенности сумма и разумные расходы на представителя сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): в счет вреда от пожара сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, по доверенности сумма и расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2023-016994-91