Дело № 2-3718/2023
УИД 77RS0001-02-2023-002491-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3718/2023 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратился с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 29.11.2021 по 28.04.2022 в размере 26 600 руб. в части основного долга, 39 900 руб. в части неоплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2021 между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №*** (далее по тексту — «Договор займа»), в соответствии с которым ООО МК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в размере 26 600 руб. по ставке 365 процентов годовых на срок до 15.12.2021.
Согласно п. 6 Договора займа сумма займа подлежала возврату единовременно.
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66 500 руб., в том числе 26 600 руб. в части основного долга, 39 900 руб. в части неоплаченных процентов.
По договорам цессии задолженность ответчика в размере 66 500 руб. была уступлена ООО «СФО Титан».
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.11.2021 между ООО МК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №****, в соответствии с которым ООО МК «Джой Мани» предоставил ответчику денежные средства в размере 26 600 руб. по ставке 365 процентов годовых на срок до 15.12.2021.
Задолженность своевременно ответчиком не погашена и составляет 66 500 руб., в том числе 26 600 руб. в части основного долга, 39 900 руб. в части неоплаченных процентов.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
15.07.2022 между ООО «МК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №****, по которому цедент уступает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре уступаемых прав требований (приложение №1 к договору).
Приложение №1 содержит сведения об уступаемой задолженности по кредитному договору №****от 29.11.2021 в отношении ответчика.
ООО «Аскалон» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №**** от 01.03.2021 и требования №**** от 15.07.2022.
Приложение №1 содержит сведения об уступаемой задолженности по кредитному договору №**** от 29.11.2021 в отношении ответчика, порядковый номер записи 6661.
ООО «СФО Титан» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, мировому судье судебного участка №***района Свиблово города Москвы подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Договору займа за период с 29.11.2021 по 28.04.2022 в размере 26 600 руб. в части основного долга, 39 900 руб. в части неоплаченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
29.11.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 28.12.2022 судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств.
Доказательств своевременного погашения задолженности по Договору займа ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СФО Титан к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа №**** от 29.11.2021 за период с 29.11.2021 по 28.04.2022 в размере 66 500 руб., в том числе основной долг 26 600 руб., неоплаченные проценты 39 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.