УИД №77RS0034-02-2022-035922-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8436/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джипиэн Рус» о признании приказа незаконным, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джипиэн Рус» о признании приказа незаконным, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 сентября 2022 года на основании заключенного трудового договора №148 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Джипиэн Рус» в должности офис-менеджера.
После того, как работодателю стало известно, что истец беременна, она в соответствии с Приказом №25 от 22 ноября 2022 года была уволена в соответствии со ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Истец считает, что при увольнении ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд признать незаконным приказ №25 от 22 ноября 2022 года ООО «Джипиэн Рус» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановить ее в ООО «Джипиэн Рус» в должности офис-менеджера. Взыскать с ООО «Джипиэн Рус» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера №744 от 17.03.2022 года адвокат Архипов И.С., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Председатель ответчика ООО «Джипиэн Рус» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Помощник прокурора Каширских Н.В. в судебное заседание явился, с учетом представленных документов настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В судебное заседании установлено, что 19 сентября 2022 года между ООО «Джипиэн Рус» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №148о принятии последней на работу в общество на должность офис-менеджера в месте нахождения работодателя по адресу: адрес, квартал 63, д.1А, стр.5. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.
Согласно п.1.9 Трудового договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работа. Если в период испытательного срока работник либо работодатель придет к выводу, что предложенная работа не является для него подходящей, либо работник не справляется со своими обязанностями, то он имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом в письменной форме за три дня.
13 ноября 2022 года после сдачи анализов истец узнала о своей беременности, в тот же день она уведомила об этом работодателя.
Ответчик не принимая во внимание состояние истца, настаивал на подписании приказа об ее увольнении.
Приказом от 22 ноября 2022 года истец была уволена с должности офис-менеджера ООО «Джипиэн Рус» в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. О том, что с приказом ФИО1 была не согласна, в связи с тем, что беременная, она в данном приказе в графе «с приказом (распоряжением) ознакомлен».
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в адрес 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Как уже указывалось выше, факт нахождения истца в состоянии беременности на день увольнения подтвержден результатами лабораторных исследований. Также на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности.
Доказательств, подтверждающих, что в течение испытательного срока от работодателя в адрес фио поступали какие-то нарекания, стороной не представлено, также, как и не представлено уведомление работнику о его предстоящем увольнении.
Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения ФИО1 и приказа №25 от 22 ноября 2022 года незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд признал обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истцом представлена справка о средней заработной плате за 2022 года и расчет, который проверен судом, арифметически верен, в связи с чем, суд считает законным положить его в основу решения.
Таким образом, учитывая, среднюю заработную плату истца сумма, за время вынужденного прогула за период с 22.11.2022 года по 16.05.2023 года выплата составляет сумма.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с вынесением незаконного приказа об увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФЙ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере сумма.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «Джипиэн Рус» подлежит взысканию, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Джипиэн Рус» о признании приказа незаконным, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №25 от 22 ноября 2022 года ООО «Джипиэн Рус» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, восстановить ее на работе в должности офис-менеджера с 22 ноября 2022 года.
Взыскать с ООО «Джипиэн Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО «Джипиэн Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья фио