Решение по делу № 2-570/2025 от 15.07.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

23.10.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО> был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), расположенного по <адрес> в т.ч. по риску «пожар» сроком действия с 01.11.2023г. по 31.10.2024г. (т.1 л.д.13-14).

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.16-18).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично: - взыскать с <ФИО> <дата> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 1.273.080 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12.925 руб. 60 коп

дело № 2-570/2025 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Егумновой Д.А., действующей на основании ордера (т.1 л.д.220) и доверенности от 29.03.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.229-230),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), расположенного по <адрес> в т.ч. по риску «пожар» сроком действия с 01.11.2023г. по 31.10.2024г. (т.1 л.д.13-14).

19.01.2024г. в результате пожара, возникшего на <адрес>., было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем ФИО3 (собственнику поврежденного имущества (т.1 л.д.15)) было выплачено страховое возмещение в размере 1.821.500 руб. (т.1 л.д.123-125).

17.05.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1.591.350 руб. (1.821.500 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 69.850 руб. (расходы по оценке ущерба) – 300.000 руб. (страховая сумма гражданской ответственности ответчика) (т.1 л.д.4-5, т.1 л.д.179).

Истец - представитель САО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.5), о дате и времени рассмотрения дела извещен (т.3 л.д.62).

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Егумновой Д.А., о дате и времени рассмотрения дела извещен (т.3 л.д.64).

Представитель ответчика - адвокат Егумнова Д.А., действующая на основании ордера (т.1 л.д.220) и доверенности от 29.03.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.229-230), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлены письменные отзывы (т.1 л.д.223-228, т.3 л.д.54-59)

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту своей регистрации и по месту пребывания (т.1 л.д.236, т.1 л.д.238-239, т2 л.д.9-10, т.2 л.д.173-174, т.2 л.д.238-239, т.3 л.д.62 оборот, т.3 л.д.63, т.3 л.д.63 оборот).

Выслушав представителя ответчика, изучив материал № от 19.01.2024г. и материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.16-18).

ФИО2 является собственником нежилого помещения (садового дома), расположенного по <адрес> (т.1 л.д.194-197).

Гражданская ответственность ФИО2 была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

19.01.2024г. в результате пожара, возникшего на <адрес> было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем ФИО3 (собственнику поврежденного имущества (т.1 л.д.15)) было выплачено страховое возмещение в размере 1.821.500 руб. (т.1 л.д.123-125).

Из постановления № от 29.01.2024г. дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что причиной возникновения пожара послужил монтаж или эксплуатация печного оборудования (дровяной котел с металлической трубой дымохода) в доме на уч.48, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.19-20).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в результате пожара дом на участке № почти полностью сгорел, частично сохранились полностью обугленные стены первого этажа в южной стороне; от опасных факторов пожара частично выгорел забор между участками № и №; у строения дома на участке № полностью выгорела внешняя обшивка на западной стене, частично повреждена обшивка на южной и северной стенах в западной стороне, обуглен конек кровли, нарушено остекление окна на западной стене; первый, второй и чердачные этажи пролиты водой изнутри в большей степени в западной стороне, частично обстановка; в чердачном помещении наблюдается обугливание стропильной системы, утеплитель пролит водой, выгорание лакокрасочного покрытия металлочерепицы в западной стороне.

Из объяснений ФИО2, данных им дознавателю ОНДиПР Всеволожского района Ленинградской области 22.01.2024г., следует, что в момент пожара он находился в доме, примерно в 01ч.20м. почувствовал запах гари и увидел возгорание на кровле котельной в районе трубы дымохода.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» № от 19.07.2024г., составленному в рамках № от 19.01.2024г. по результатам исследования пожара, - очаг пожара расположен в чердачном пространстве в месте нахождения металлического дымохода отопительного котла на твердом топливе; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 31.07.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку возгорание, приведшее к гибели жилого дома, расположенного по <адрес>, произошло на территории земельного участка и садового дома, принадлежащих ФИО2, именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 в произошедшем пожаре не установлена.

Как было указано выше, именно ФИО2 несет бремя содержания своего имущества и ответственность за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственника такого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021г. по делу №, № по делу аналогичной категории необходимо исследовать и доводы ответчика о наличии (отсутствии) грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которая могла бы привести к возникновению пожара его дома, а также дать правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении потерпевшим противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причиненными потерпевшему.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2024г. по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено внештатному эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (т.2 л.д.162-163), однако дело было возвращено в районный суд без проведения экспертизы, в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (т.2 л.д.167).

Во исполнение запросов суда о предоставлении дополнительных документов САО «РЕСО-Гарантия» представлен CD-диск с цветными фотографиями предстрахового осмотра объекта, расположенного по <адрес> представлена копия генерального плана СНТ; из Управления Росреестра получены копии технических характеристик (т.2 л.д.188-237).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза (т.2 л.д.242-243).

Согласно заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» при строительстве дома на участке <адрес>., имело место быть несоблюдение противопожарных норм (несоблюдение расстояния между домами, расположенными на соседних участках), по отношению к строениям, расположенным на участке №

Согласно таблицы 1 СП4.13130.2013 [6], таблицы 2 СП53.13330.2011 [4] и таблицы, содержащейся в ч. 4 «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства» ст. 36 Правил землепользования и застройки (учитывая характеристики несущих строительных конструкций домов и степени огнестойкости зданий), минимальное противопожарное расстояние между домами на соседних участках № и № должно составлять 12 м., тогда как фактическое расстояние между указанными объектами составляет 6 м.

В настоящее время отсутствуют методы установления причинной связи между ущербом в материальном (денежном) выражении и нарушением требований пожарной безопасности, то есть, в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит установление причинной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и увеличением/уменьшением размера ущерба объекту пожара.

В то же время эксперт отмечает, что указанные в ответе на вопрос № нарушения требований пожарной безопасности в части не соответствия нормируемого противопожарного расстояния между домами на участках № и №, состоят в причинной связи с термическими повреждениями дома на участке № в условиях развившегося пожара строений на участке № (т..3 л.д.4-л.д.41).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ – если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения требований пожарной безопасности в части не соответствия нормируемого противопожарного расстояния, допущенного при строительстве дома на участке №, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с собственника дома на участке №, может быть уменьшен на 20%.

В обоснование размера страховой выплаты представлен отчет № ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» (т.1 л.д.22-118), и размер причиненного ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере: 1.591.350 руб. : 100 х 80 = 1.273.080 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере: 16.157 руб. : 100 х 80 = 12.925 руб. 60 коп. (т.1 л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 1.273.080 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12.925 руб. 60 коп., а всего 1.286.005 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-006225-95

<данные изъяты>