Дело №а-689/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Московского РОСП г. Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, ГУФССП РФ по РТ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении Московского РОСП г. Казани находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе обжалований действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ Обществом получено постановление начальника отдела ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ через портал государственный услуг РФ на имя руководителя ГУФССП РФ по РТ направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем руководителя ГУФССП РФ по РТ ФИО3 жалоба рассмотрена и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ о признании жалобы обоснованной, указано: признать обоснованной полностью жалобу директора ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ГУФССП РФ по РТ ФИО1; признать жалобу директора ООО «Аламо Коллект» ФИО4 обоснованной; отменить постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 принять новое решение. Вместе с тем указания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не исполнены, новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ начальником Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ не принято, что нарушает права Общества. Просит признать незаконными бездействие начальника Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, выразившиеся в нарушении 10-ти дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП РФ по РТ о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен врио начальника – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 124 Федерального закона №229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 163634,40 рублей в пользу ООО «Аламо Коллект». Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 по итогам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановления и действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани отказано.

Не согласившись с данным постановлением, представителем взыскателя ФИО4 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности Руководителю УФССП РФ по РТ.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признана обоснованной, жалоба директора ООО «Аламо Коллект» ФИО4 признана обоснованной; постановление врио начальника – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено: на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5 возложена обязанность принять новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 необоснованными, поскольку обязанность по вынесению нового решения возложена на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани ФИО5 рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 признана обоснованной частично; постановлено направить запросы в регистрирующие органы, согласно направленного ранее ходатайства, осуществить повторный выход по адресу должника, установить регистрацию должника, отобрать объяснение у родственников и лиц, находящихся по адресу, применить привод, вынести повторно постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, копию постановления направить ФИО4

Согласно представленному реестру отправки исходящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в адрес ООО «Аламо Коллект» простым почтовым отправлением, в связи с чем установить получение указанного постановление взыскателем не представляется возможным. В данной части действия (бездействия) должностного лица не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что врио начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Казани ФИО5 жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в установленные законом сроки повторно, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном её удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания наличия бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО5 не находит, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Московского РОСП г. Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.