Решение по делу № 2А-278/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-278/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000053-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 февраля 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 147541/20/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 об окончании исполнительного производства № 147541/20/33007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1459-6/2020 от 08.06.2020 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 147541/20/33007-ИП от 02.10.2020 г, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1459-6/2020 от 08.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 25 438,35 руб.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» 22.12.2022 г., в связи с чем административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «АФК» просит принять во внимание, что приведенное им бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района и представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании судебного приказа № 2-1459-6/2020 от 08.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального судебного района, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 25 438,35 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля», 02.10.2020 г. им было возбуждено исполнительное производство № 147541/20/33007-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику под номером 131560/20/33007-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству заказной корреспонденцией (номер почтового идентификатора 60092152148893).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

02.10.2020 г. был сделан запрос в ГИБДД посредством электронного документооборота, а также в Гостехнадзор, управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно полученным ответам имущество либо доход у должника отсутствовали.

В этот же день был сделан запрос в кредитные организации, из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк», на который 15.01.2021 г. было обращено взыскание.

28.10.2020 г. сделан запрос операторам сотовой связи, согласно представленным ответам за должником оформленных абонентских номеров не зарегистрировано.

13.01.2021 г. сделан запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, согласно полученному ответу 09.09.2011 между должником и ФИО3 зарегистрирован брак.

10.04.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

04.06.2021 г. сделан запрос в Росреестр, из ответа на который установлено, что за должником зарегистрировано единственное имущество: жилое помещение площадью кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. 12.07.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

08.06.2022 г. осуществлялся выход по адресу должника: <адрес> который оказался безрезультатным.

В материалах сводного исполнительного производства имеется ответ из ПФ РФ, согласно которому должник является получателем пенсии. 17.05.2021 г. обращено взыскание на его пенсию. В рамках данного исполнительного производства с дохода и расчетного счета должника удерживались денежные средства в размере – 11 559,77 руб.

16.11.2022 г. выходом по месту фактического проживания, установлено, что должник перенесла два инсульта, ранее получала пенсию по инвалидности. Так как группу не переоформляла, выплаты от ПФР прекратились. Имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Полученные ответы на запросы не содержали другой положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, его начислениях.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено с вынесением 17.11.2022 г. соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (почтовый идентификатор 60150178004644) и получен ими 21.12.2022 г.

Также указал, что ходатайства, на которые ссылается административный истец судебному приставу не поступали.

Полагал, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа – судебного приказа № 2-1459-6/2020 от 16.07.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 147541/20/33007-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 438,35 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику.

25.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 147541/20/33007-ИП от 02.10.2020 г. и № 131560/20/33007-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 131560/20/33007-СД.

В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате и СНИЛС, запросы операторам связи, Федеральную миграционную службу России, в органы ГИБДД и Росреестр, органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Согласно ответу из органов ЗАГС 09.09.2011 г. между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.

Из ответов кредитных организаций следовало, что у ФИО2 имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк», в отношении которого судебный пристав-исполнитель 15.01.2021 г. вынес постановление об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства.

28.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 являлась получателем дохода, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 г., было обращено взыскание.

Согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Иные полученные судебным приставом-исполнителем ответы на запросы, в том числе от операторов связи, из Федеральной миграционной службы России, ГИБДД, не содержали положительной информации о месте работы, имущественном положении должника.

10.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 10.10.2022 г.

08.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу регистрации отсутствовал, дверь закрыта, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

16.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что на момент проверки должник находилась по адресу проживания, перенесла два инсульта, речь невнятная, имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было отобрано письменное объяснение у соседки должника ФИО7, из которого следует, что ФИО2 перенесла инсульт, получала пенсию по инвалидности, так как группу не переоформляла выплаты от пенсионного фонда прекратились.

Установив, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено проставление об окончании исполнительного производства № 147541/20/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «АФК» почтой, с номером почтового идентификатора 60150178004644. Согласно отчету об отслеживании данного номера почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» указанные документы были направлены ООО «АФК» 13.12.2022 г. и получены обществом 21.12.2022 г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые остались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица, судом во внимание не принимается, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника ФИО2, при этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приложенное к административному иску заявление ООО «АФК» о совершении соответствующих запросов в отношении должника не может быть принято во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства данное ходатайство отсутствует. Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства в приложении указаны лишь доверенность и исполнительный документ. Сведений о направлении в ОСП Гусь-Хрустального района запросов не имеется.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, а также отмене постановления об окончании исполнительного производства 147541/20/33007-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко