Дело № 2-968/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, Симону С.С. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российской Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, Симону С.С.о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. На момент аварии транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежало Симону С.С. Так как гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА выплатило сыну погибшего ФИО3, компенсационную выплату в общем размере 475 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности ФИО6 заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что страхового полиса ОСАГО на момент ДТП оформлено не было. Исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные положениями статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2019 года около 18 часов 20 минут, на проезжей части 73 км. Автодороги «Урал» вблизи дер. Ульянино Раменского района Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан» модели «Авенир», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Симону С.С., совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получилтяжкие телесные повреждения, от которых 14.09.2019скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

06.12.2019г.представитель потерпевшего, по доверенности ФИО8 Аобратился в РСА за компенсационной выплатой.

По результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего, РСА принято решение о компенсационной выплате на погребение № 200129-970409 от 29.01.2020г. в размере 475 000 рублей.

РСА произвел компенсационную выплату –ФИО5 в размере 475000 рублей. Выплата указанной суммы подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 31.01.2020 года № 1468.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец направил в адрес ответчиков претензию № И-78117 от 20.07.2022г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако, последние до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасили.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 и Симона С.С. отсутствуют, следовательно, на момент ДТП от 14.09.2019г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к непосредственному причинителю вреда, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - погибшего ФИО4, в связи с чем ФИО1 отвечает за причинение вреда (в том числе путем исполнения регрессных требований) независимо от своей вины.

Из исследованных судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 г., выводов заключения эксперта № 407 от 03.10.2019 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО4 произошло в связи с тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1. Комплекс обнаруженных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью погибшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что управление водителем ФИО1 транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, влечет возложение на него как на лицо являющегося непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, приходит к выводу, что требования РСА должны быть удовлетворены, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная РСА компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, в удовлетворении требований к Симону С.С., как собственнику транспортного средства, необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчикаФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в полном размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, Симону С.С. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регрессаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации № № в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей, всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячидевятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Симону С.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Тяпкина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья секретарь