Дело №10-13928/2023 Судья Оганова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Москва
Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.О.,
при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,
с участием:
прокурора Зайцева И.Г.,
следователя Фокина Н.Н.,
адвоката Валуева О.О. (в защиту интересов Шеянова В.В.),
представителя потерпевшего адрес фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Валуева О.О. (в защиту интересов Шеянова В.В.) на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Шеянова В.В. паспортные данные, состоящее в запрете распоряжаться указанным имуществом, влекущим его отчуждение: - 1/4 доли в жилом помещении с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, ..., адрес, стоимостью сумма; - жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма; - нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес,..., стоимостью сумма; - мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма; - мотоцикл ДУКАТИ SCRAMBLER DS, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма
Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Валуева О.О. (в защиту интересов Шеянова В.В.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Зайцева И.Г., следователя Фокина Н.Н., представителя потерпевшего адрес фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
11.04.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
В ходе следствия было установлено, что в период времени не позднее 08.02.2008 до 25.01.2016, Шеянов В.В., действуя в составе организованной группы совместно с фио, фио и неустановленными лицами, используя служебное положение фио, совершили хищение в форме растраты денежных средств адрес, вверенных фио и полученных в результате заключения с адрес договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10 и договора инвестирования от 29.12.2012 № ФПК-12-501, в общей сумме сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями адрес материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрату (хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере). В качестве потерпевшего по уголовному делу признано Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», причиненный ущерб не возмещен, заявлен иск на сумму сумма
10.02.2023 года вынесено постановление о привлечении Шеянова В.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Постановлением следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Каримовой М.Е. от 01 марта 2023 года Шеянов В.В. объявлен в розыск. Согласно информации управления «Т» 4 Службы ФСБ России, Шеянов В.В. объявлен 17.03.2023 года в федеральный розыск и 05.04.2023 года в международный розыск.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 49 месяцев 00 суток, то есть, до 26.07.2023 года.
Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Шеянову В.В., в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста в рамках уголовного дела на имущество обвиняемого Шеянова В.В. паспортные данные, состоящее в запрете распоряжаться указанным имуществом, влекущим его отчуждение: - 1/4 доли в жилом помещении с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, ..., адрес, стоимостью сумма; - жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма; - нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес,..., стоимостью сумма; - мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма; - мотоцикл ДУКАТИ SCRAMBLER DS, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валуев О.О. (в защиту интересов ФИО1), ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно анализируя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, ссылаясь на договора, заключенные между адрес и ООО «МП СвЖД», полагает, что ущерб в заявленном в рамках уголовного дела размере адрес не причинён, обязательства ООО «МП СвЖД» полностью были покрыты банковскими гарантиями, представленными по условиям соглашения в сроки, указанные в договоре инвестирования, что, по мнению автора жалоб, исключало любую возможность причинения материального ущерба; полагает, что судом и следствием проигнорированы обстоятельства расторжения договора инвестирования и получения всей суммы денежных средств адрес за счет банковской гарантии; настаивает на том, что ущерб в размере сумма, о котором заявляет потерпевший, полностью возмещен; указывает, что в условиях незаконности заявленного гражданского иска, который с очевидностью не может подлежать удовлетворению, наложение ареста на имущество ФИО1 также является незаконным; считает, что суд не проверил причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 при принятии решения о наложении ареста на его имущество, вместе с тем сам факт отсутствия ущерба потерпевшему уже свидетельствует об отсутствии события преступления, что является основанием для установления непричастности; ссылается на то, что ни ФИО1, ни его защита не извещались о дате, времени и места рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, что нарушило права ФИО1 и принцип состязательности сторон; считает, что при таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1
Как следует из представленных материалов дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, приведенных следователем в обоснование ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалоб адвоката об отсутствии по делу материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых не дана, как и не установлен окончательный размер ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, собранным в рамках расследования дела.
Принимая решение о наложении ареста на указанное имущество ФИО1, суд исходил из факта установленного в рамках расследуемого уголовного дела материального ущерба и обстоятельств преступления, не входя в обсуждение вопроса о его доказанности и обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права обвиняемого ФИО1 и его защиты на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь. Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.
Что касается доводов жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава преступления в действиях ФИО1, то на данной стадии судопроизводства указанные доводы не подлежат оценке, поскольку они подлежат проверке в ходе расследования дела и последующего рассмотрения его судом по существу, и суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства не вправе вторгаться в оценку доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы жалоб адвоката как об отсутствии по делу ущерба, так и об его полном погашении, являются несостоятельными, опровергаются как представленными в обоснование ходатайства следователем материалами, так и пояснениями, данными следователем и представителя потерпевшего адрес в суде апелляционной инстанции, утверждавшими, что причиненный преступлением ущерб адрес в полном объеме не возмещен.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 паспортные данные, состоящее в запрете распоряжаться указанным имуществом, влекущим его отчуждение: - 1/4 доли в жилом помещении с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, ..., адрес, стоимостью сумма; - жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма; - нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес,..., стоимостью сумма; - мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма; - мотоцикл ДУКАТИ SCRAMBLER DS, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, стоимостью сумма - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Московского городского суда Данилова О.О.