Дело №2-7167/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009425-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области о признании решения недействительным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области (далее ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области) в обоснование исковых требований указав, что решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области от 23.05.2022 № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон 400-ФЗ) по причине отсутствия требуемого специального стажа (не менее 6 лет). В специальный стаж истца не включены периоды работы с 09.07.1987 по 02.05.1995 в качестве обдирщика алмазов, сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика алмазов, переквалификанта обдирщика алмазов период обучения в Среднем профессионально-техническом училище №42 г.Барнаула с 01.09.1986 по 08.07.1987.
Ссылаясь на нарушение своих прав, оспаривая правомерность принятого решения ответчиком, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области от 23.05.2022 № в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 09.07.1987 по 02.05.1995 в качестве обдирщика алмазов, сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика алмазов, переквалификанта обдирщика алмазов период обучения в среднем профессионально-техническом училище №42 г.Барнаула с 01.09.1986 по 08.07.1987 за вычетом периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы – с 24.11.1987 по 02.12.1987, 24.05.1993, 17.09.1993, 20.09.1993; назначить досрочную пенсию по старости с 21.02.2022; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании ордера, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно трудовой книжке истца № ФИО1 01.09.1986 по 08.07.1987 проходила учебу в СПТУ-42 г.Барнаула. 09.07.1987 принята на работу в цех № обдирщиком алмазов 3 разряда , 02.09.1987 переведена переквалификантом сортировщика алмазов, 01.11.1987 присвоен 5 разряд сортировщика алмазов, 22.11.1993 переведена в цех № переквалификантом обдирщика алмазов, 03.05.1995 уволена по п.1 ст.33 КЗоТ РФ (сокращение штата).
Из материалов дела следует, что ФИО4 выпускник СПТУ-42 принята в цех № на должность обдирщика алмазов по 3-му разряду с 09.07.1987 (приказ №-к от 10.07.1987).
С 19.08.1987 по 31.08.1987 переведена на должность сортировщик-кристаллограф цеха № (приказ от 21.08.1987 №).
ФИО1 обдирщик 3 разряда цеха № переведена в том же цехе на должность «переквалификант сортировщика-кристаллографа» (приказ от 14.09.1987 №-к).
С 01.11.1987 ФИО1 присвоен 5 разряд сортировщика алмазов (приказ от 10.11.1987 №).
На период с 24.11.1987 по 02.12.1987 ФИО1 сортировщику алмазов цеха № предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (приказ от 30.11.1987 №).
Приказом от 01.06.1990 № ФИО1, сортировщику алмазов цеха №, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30.05.1990 по 29.11.1990, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 30.11.1990 по 30.05.1992.
ФИО1, сортировщик алмазов цеха №, приступила к работе с 08.10.1991 (приказ от 02.10.1991 №-к).
В соответствии с приказами от 26.05.1993 №, от 15.09.1993 № ФИО1, сортировщику алмазов цеха №, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам 24.05.1993, 17.09.1993 и 20.09.1993.
Частью 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10;
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Списком N 2 от 22.08.1956 разделом XV "Металлообработка" подразделом 10 "Прочие профессии металлообработки" позицией "а) Рабочие" предусмотрены должности "Рабочие, занятые в производстве бриллиантов: обдирщики алмазов, огранщики алмазов в бриллианты, раскольщики алмазов, распиловщики алмазов, разметчики алмазов, сортировщики бриллиантов и алмазов без применения робототехники" (за периоды работы до 01.01.1992).
В соответствии с пунктом 11 "Обработка алмазов в бриллианты без применения робототехники" подраздела № раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 от 26.01.1991 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено огранщикам алмазов в бриллианты, сортировщикам алмазов, занятым на обработке алмазов в бриллианты без применения робототехники.
В соответствии с разъяснениями от 11.05.1993 №6 О порядке применения Списков №1 и №2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 и дополнений к этим спискам, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР ль 09.08.1991 №591 пенсию на льготных условиях следует назначать: гранильщикам, огранщикам алмазов, огранщикам алмазных камней, огранщикам-шлифовщикам – всем как огранщиков алмазов в бриллианты; комплектовщикам партий алмазов – как сортировщикам алмазов; сортировщикам кристаллографам алмазов – как сортировщикам алмазов; сортировщикам-оценщикам бриллиантов – как сортировщикам бриллиантов.
Из материалов дела следует, что решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области от 23.05.2022 № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закон 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого специального стажа не менее 6 лет. Специальный стаж на дату определения права – на 21.02.2022 – составляет 1 год 8 месяцев 26 дней.
В специальный стаж истца не включены периоды работы с 09.07.1987 по 02.05.1995 в качестве обдирщика алмазов, сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика алмазов, переквалификанта обдирщика алмазов , поскольку должности «переквалификант сортировщика-кристаллографа», «переквалификант сортировщика алмазов», «переквалификант обдирщика алмазов» не предусмотрены Списком № от 26.01.1991; отсутствует документальное подтверждение работы в качестве обдирщика алмазов, сортировщика алмазов, сортировщика-кристаллографа алмазов, занятого на обработке алмазов в бриллианты без применения робототехники. Кроме того, согласно данным архивных справок имеются отвлечения от основной работы.
Списком № предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы в должностях обдирщик алмазов, сортировщик-кристаллографа, сортировщика алмазов.
При этом суд учитывает, что ФИО1, в периоды перевода переквалификантом, работая обдирщиком алмазов, сортировщиком-кристаллографа, выполняла ту же работу, а такой временный перевод был необходим для присвоения квалификации по специальности. При этом присвоение очередного разряда истцу, подтверждается, представленными в материалы дела архивной справкой от 18.03.2022 № и копиями приказов.
Исходя из представленных в материалы дела архивной справки от 18.03.2022 №, копий лицевых счетов, а также расчетных листков следует, что у ФИО1 имелись периоды, которые не подлежат включению в специальный стаж (периоды простоя, отпусков за свой счет).
Периоды простоя правомерно не включены пенсионным органом в специальный стаж работы истца, поскольку в силу пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).
Исковые требования о включении периодов отпусков без сохранения заработной платы (с 24.11.1987 по 02.12.1987, 24.05.1993, 17.09.1993 и 20.09.1993) истец не поддержал.
Таким образом, суд считает, что не подлежат включению в специальный стаж истца периоды отпуска за свой счет: с 24.11.1987 по 02.12.1987, 24.05.1993, 17.09.1993 и 20.09.1993; а также периоды простоя: в феврале 1993 года – 16 часов простоя, в марте 1993 года – 80 часов простоя, сентябрь 1994 года, с января по апрель включительно 1994 года.
Исходя из сведений, имеющихся в архивной справке от 18.03.2022 №, оплата указанных периодов простоя определена кодом № – оплата простоев не по вине работодателя.
При этом доводы ответчика о том, что в лицевых счетах имеются периоды о неотработанных днях суд не принимает во внимание, поскольку в течение указанных периодов, исходя из расшифровки кодов, истец находилась в трудовых отпусках, была временно нетрудоспособна, в связи с болезнью, а также в отпуске по уходу за ребенком.
При этом суд учитывает разъяснения Министерства труда Российской Федерации в постановлении от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", согласно которым в специальный стаж включается отпуск по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года.
Таким образом, суд считает, что в специальный стаж истца подлежат включению периоды работы: с 09.07.1987 по 31.08.1987, с 03.12.1987 по 30.09.1989, с 01.01.1990 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 28.02.1993, с 11.03.1993 по 23.05.1993, с 25.05.1993 по 16.09.1993, с 18.09.1993 по 19.09.1993, с 21.09.1993 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 31.12.1994, 01.05.1995.
Далее, истцом заявлены требования о включении в стаж периода обучения в Среднем профессионально-техническом училище №42 г.Барнаула с 01.09.1986 по 08.07.1987.
Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Закона "О страховых пенсиях", указанных, в том числе, в абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
В силу пункта 109 названного Положения, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з").
Судом установлено, что в период с 01.09.1986 по 08.07.1987 ФИО1 обучалась в Среднем профессионально-техническом училище №42 г.Барнаула по профессии «обдирщик алмазов в бриллианты» (копия диплома № от 08.07.1987). По окончании обучения присвоена квалификация обдирщик алмазов третьего разряда.
После обучения ФИО1 с 09.07.1987 принята на работу обдирщиком алмазов 3 разряда в
Период после обучения ФИО1 в СПТУ №42 г.Барнаула включен в специальный стаж истца.
При таких установленных обстоятельствах по делу суд считает, что период обучения в Среднем профессионально-техническом училище №42 г.Барнаула с 01.09.1986 по 08.07.1987 также подлежит включению в специальный стаж истца.
При подсчете спорных периодов работы, а также периода обучения суд приходит к выводу, что специальный стаж истца составит более 6 лет и будет достаточным для назначения страховой пенсии по старости на льготных основаниях, то есть с 21.02.2022.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в суд истцом представлена квитанция №8 от 06.06.2022 года на сумму 5000 рублей.
Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что указанный документ оформлен надлежащим образом и является допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 5 000 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области об отказе в установлении пенсии от 23.05.2022 № в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 09.07.1987 по 02.05.1995 в качестве обдирщика алмазов, сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика-кристаллографа, переквалификанта сортировщика алмазов, переквалификанта обдирщика алмазов
Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области (ИНН <***>) обязанность включить ФИО1 (СНИЛС №) в специальный стаж периоды работы с 09.07.1987 по 31.08.1987, с 03.12.1987 по 30.09.1989, с 01.01.1990 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 28.02.1993, с 11.03.1993 по 23.05.1993, с 25.05.1993 по 16.09.1993, с 18.09.1993 по 19.09.1993, с 21.09.1993 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 31.12.1994, 01.05.1995 ; период обучения в Среднем профессионально-техническом училище №42 г.Барнаула с 01.09.1986 по 08.07.1987.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области назначить ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию по старости с 21.02.2022 года.
Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.