Апелляционное определение по делу № 33-15728/2023 от 20.07.2023

78RS0019-01-2019-013872-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15728/2023

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по гражданскому делу №2-6753/2022 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 06 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>. 07 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. 20 сентября 2019 года письмом №12749/05 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологического заключения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению №52-19СП от 25 сентября 2019 года которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...> без учета износа составила 551 400 руб., с учетом износа 321 500 руб. 09 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение №52-19СП от 25 сентября 2019 года, просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. 12 октября 2019 года письмом №47508/133 ответчик уведомил истца о проведенной проверке по представленным документам и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 21 октября 2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия». 25 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного №У-19-50571/5010-007 ФИО4 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Таким образом, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по проведению транспортно-трасологического исследования в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение суда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению технической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, и водителя <...> Р.В. управлявшего транспортным средством Тойота Lite ACE, г.р.з. <...> (л.д. 11в том 1).

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов по дорожно-транспортному происшествию, пришел к выводу о доказанности вины <...> Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению 18810278190320197349 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07 сентября 2019 года, судом установлено, что <...> Р.В. 06 сентября 2019 года в 23 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Броневая улица, дом 7, управляя транспортным средством Тойота Lite ACE, г.р.з. <...>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11в том 1).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины <...> Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Владельцем мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, 2012 года выпуска, является ФИО4, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 74 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ №5027333636).

07 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 71, 72-73 том 1).

10 сентября 2019 года специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, о чем составлен акт осмотра №1009-СПб-шар-03 (л.д. 81-82 том 1).

19 сентября 2019 года ООО «Конэкс-Центр» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №0919138, согласно выводам которого на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года в 23 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Броневая улица, дом 7, при обстоятельствах указанных в представленных материалах (л.д. 83-94 том 1).

20 сентября 2019 года письмом №12749/05 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы трасологического заключения №0919138 (л.д. 95 том 1).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению №52-19СП от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...> без учета износа составила 551 400 руб., с учетом износа 321 500 руб. (л.д. 31-60 том 1).

09 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение №52-19СП от 25.09.2019 просил признать событие от 06 сентября 2019 года страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 96 том 1).

12 октября 2019 года письмом №47508/133 ответчик уведомил истца о проведенной проверке по представленным документам и об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 114 том 1).

21 октября 2019 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

25 ноября 2019 года решением Финансового уполномоченного №У-19-50571/5010-007 ФИО4 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 116-118 том 1).

В обоснование отказа в удовлетворении требований указано на то, что согласно экспертному заключению №1518588 от 13.11.2019, составленному ООО «Апэкс Групп» по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Harley Davidson FLD, г.р.з. <...> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного от 06.09.2019, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлено в дело заключение специалиста №95-20СП от 10.07.2020 (рецензия - заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» №1518588 от 13.11.2019, согласно которому экспертом ООО «Апэкс Групп» в нарушение требований главы 2 Единой не было произведено исследование объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 178-209 том 1).

В связи с наличием между сторонами спора о наступлении страхового случая, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате события от 06 сентября 2019 года, а также принимая во внимание, что экспертом ООО «Апэкс Групп» в нарушение требований главы 2 Единой не было произведено исследование материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД и содержащих в том числе объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза определением суда от 05 ноября 2020 года (л.д. 228-231 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №522/20-ПрРС-СПб от 11 января 2021 года, мотоциклом Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть получены следующие повреждения: ободок фары (хорм) – вмятина; дуга защитная – деформация, задиры справа; руль – деформация с утратой формы; зеркало левое – разбито; зеркало правое – разбито; тормозной цилиндр передний с ручкой – сколы фрагментов, задиры; ручка руля правая – разрывы; крыло переднее – деформация с утратой формы и конфигурации; подножка правая – задиры срезы металла; крыло заднее – деформация с утратой формы; крепление номера заднего – утрачено; кофр левый – задиры, сколы; кофр правый – задиры, трещины с отделением фрагментов; указатели поворота задние – разбиты, утрачены; фонарь задний – разбит; кронштейн фонарей задних – деформация с утратой формы; стойка передней вилки левая – деформация с образованием вмятин; стойка передней вилки правая – деформация с образованием вмятин; диск переднего колеса – вмятина по ободу; шина задняя – порез протектора; крышка воздушного фильтра – вмятина на хроме; глушитель правый – задиры, вмятина.

Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 406 800 руб. (л.д. 2-26 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №522/20-ПрРС-СПб от 11 января 2021 года исследовалось судом в судебном заседании 26 февраля 2021 года (л.д. 69-77 том 2); лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО5 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что для выводов сделанных и отраженных им в заключении экспертизы, представленных ему на исследование материалов было достаточно. Вместе с тем, установить траекторию движения транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы перемещения транспортных средств, а также следы торможения до столкновения, как на проезжей части, так и за ее пределами. Углы контактирования транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года установить в настоящем случае практически невозможно, поскольку мотоцикл является двухколесным транспортным средством, а не четырёхколёсным, ввиду чего ось мотоцикла практически совпадает с его основными габаритами и установить точный угол столкновения невозможно. Четырехколесное транспортное средство широкое, и можно увидеть зону перекрытия на нем при ударе. Когда такое транспортное средство стоит под каким-то углом, сразу видно, куда пришёлся удар, а мотоцикл двухколесный, потому установить точный угол невозможно, так как ось практически совпадает с габаритами его деталей.

Кроме того, эксперт отметил, что угол столкновения двух транспортных средств определяется при их натурном сопоставлении, на что указано в Методических рекомендациях, однако, осмотр мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, им не производился по независящим от него причинам – мотоцикл продан.

Также эксперт указал, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия им не производился, поскольку с момента происшествия до составления заключения прошло значительное количество времени, сменилось время года, оно прямо противоположно тем погодным условиям, при которых произошло дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем увидеть какие-то следы на месте происшествия не представляется возможным. Эксперт пояснил, что осмотр места происшествия имеет смысл непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, тогда можно увидеть следы перемещения транспортных средств, объекты, по которым двигалось транспортное средство при съезде в кювет, какими частями и с чем оно могло контактировать.

Эксперт также разъяснил, что осмотр столба, с которым контактировал исследуемый мотоцикл также не имеет смысла, поскольку прошло длительное время, более года, с момента дорожно-транспортного происшествия, на столбе, с которым мотоцикл проконтактировал, возможно, не осталось следов. Кроме того, на столбе за такой длительный период могла образоваться масса других следов, изучать иные следы, оставленные иными транспортными средствами, а также другими объектами в процессе эксплуатации столба он не может и это нецелесообразно.

Отвечая на вопрос представителя ответчика в части возможного не соответствия объема столба зафиксированным на исследуемом мотоцикле повреждениям эксперт указал на то, что основная масса повреждений на передней части мотоцикла скользящие, в том числе на облицовке фары, а при скользящих повреждениях ширина столба не имеет значения, следы останутся одни и те же.

При этом эксперт разъяснил, что блокирующее столкновение - это столкновение с уравниванием скоростей двух предметов, то есть при столкновении мотоцикла со столбом, мотоцикл должен был остановиться, то есть его скорость должна быть равна нулю. Однако, отброс мотоцикла от столба был, на что указывает схема места дорожно-транспортного происшествия, а это означает, что было скользящее столкновение.

Разъясняя невозможность установления точного числового значения высоты повреждений эксперт отметил, что на фото с осмотра в задней части мотоцикла применена масштабная линейка, вместе с тем, фотографии сделаны под углом сверху вниз, что не позволяет определить точную высоту.

Также эксперт указал, что контактные пары сопоставить невозможно, поскольку не было натурного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, эксперт отметил, что имеется такое понятие как динамическая стабилизация подвески, из-за которого высота незначительно может разниться от статического состояния, поскольку удар произошёл в динамике. Оба транспортных средства находились в движении, грузовое транспортное средство могло тормозить перед ударом, в следствие чего его передняя часть могла незначительно опуститься, незначительное колебание высоты при этом допустимо и однозначно сопоставить и определить контактные пары по фотосъемкам невозможно.

Эксперт разъяснил, что согласно методическим рекомендациям, общее проведение исследования в части транспортно-трассологической диагностики производится именно по соответствию механизма дорожно-транспортного происшествия, направлению развития имеющихся на транспортном средстве повреждений. То есть изначально имеются исходные данные в виде КУСП, где указано как двигались транспортные средства, эксперт описывает механизм столкновения транспортных средств, что и было им сделано в исследовательской части, после чего произведено исследование повреждений и указано в вероятной форме, что направление образования зафиксированных на транспортном средстве повреждений соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. В данном случае более детальный результат возможен лишь при натурном осмотре обоих транспортных средств.

В ходе допроса эксперт также указал, что вторая группа повреждений образована в результате скольжения мотоцикла и контакта с поверхностью проезжей части. Контакт Тойота – мотоцикл, потом мотоцикл падает и скользит, возможно сталкивается с предметами за пределами проезжей части - где может быть большое количество следообразующих деталей, после чего происходит контакт со столбом и отброс. При этом эксперт отметил, что сведения в части скольжения мотоцикла им получены из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт также пояснил, что размеры и масса мотоцикла взяты им из свободного доступа в Интернете, они соответствуют действительности, указана только база мотоцикла, на основании базы им созданы габаритные размеры. На фотоснимке (л.з. 11) имеется масштабная линейка, модели автомобиля Тойота ФИО6 нет, поэтому им подобрана фотография того же автомобиля в том же кузове, при этом возможно незначительное расхождение в 3-5 см за счёт установленных спортивных покрышек. Несмотря на это, при масштабном сопоставлении повреждения переднего бампера Тойоты и заднего крыла мотоцикла сопоставимы.

Отвечая на вопрос представителя ответчика в части возможности идентификации исследуемого мотоцикла в программном продукте Audatex эксперт пояснил, что исследуемый мотоцикл идентифицируются по номеру рамы, необходимо верно выбрать год выпуска и модель.

Эксперт также пояснил, что алюминиевый колесный диск на исследуемый мотоцикл представлена в одном экземпляре, имеется визуальная модель в программном продукте Audatex. Исследуемый мотоцикл комплектный, все детали оригинальные, мотоцикл привезён из Америки, он был полностью комплектен на момент столкновения, приобрести на него оригинальны детали неимоверно трудно, поскольку данная модель выпускалась всего 3 года, его восстановление будет колоссальным трудом. Каталожный номер колёсного диска установлен верно при помощи программного продукта Audatex.

Для дачи пояснений по составленному экспертному заключению в части вопроса об отсутствии в заключении графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2019 года в суд вызван эксперт ФИО5, в судебном заседании 18 марта 2022 года лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так эксперт пояснил, что в Единой методике отсутствуют какие либо рекомендации по составлению графической модели столкновения, при составлении заключения им использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, где детально указано каким образом производится трасологическое исследование в части соответствия повреждений обстоятельствам происшествия, а именно: по результатам проведенного исследования рекомендуется в целях большей наглядности и убедительности схематично указывать примерное расположение КТС в момент их первичного контакта. При этом эксперт указал, что им непосредственно в исследовательской части заключения была построена такая графическая модель, были сопоставлены модели транспортных средств в момент контакта в рамках тех повреждений, которые были представлены в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы на фотоснимках, а именно: иллюстрация №1 страница 12 заключения (л.д. 12 том 1). Также эксперт разъяснил, что более детально механизм зафиксировать не возможно, для построения полной графической модели дорожно-транспортного происшествия необходимо знать массу технических данных, которые не указаны в материалах дела, в том числе и в материалах проверки ГИБДД, а именно: состояние проезжей части, точное место столкновения, условия перемещение транспортных средств до, в момент и после столкновения и т.д.

Также эксперт разъяснил, что на иллюстрации 1 в заключении им предоставлены схематически две модели, на которых зафиксированы наличие повреждений и сопоставлены зоны контакта автомобиля и мотоцикла, с соблюдением масштаба и размеров в части области контакта. При этом эксперт дополнил, что автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии выпущен в Японии, европейские аналоги отсутствуют, и какие либо модели, иллюстрирующие его графические размеры отсутствуют в свободном доступе.

Эксперт пояснил, что графическая модель, представленная на иллюстрации №1, соответствует п. 2.3 Единой методики, так на ней указаны зоны первоначального контакта: это передний бампер и заднее крыло мотоцикла, при этом зоны контакта им сопоставлены по высоте.

Дополнительно эксперт подчеркнул, что на иллюстрации №1 им схематично указаны два транспортных средства для того, что бы было наглядно понятно, что такое столкновение возможно, что передний бампер автомобиля, мог вступить в контакт с задним крылом мотоцикла, что это не противоречит обстоятельствам происшествия, а точные величины можно зафиксировать только при натурном осмотре.

Также эксперт пояснил, что все представленные в заключении фото мотоцикла с масштабной линейкой использованы им лишь для иллюстрации (наглядности) наличия повреждений. Им данные фотоматериалы не были использованы для определения высоты повреждений на мотоцикле, поскольку данные фотографии выполнены с нарушением.

Так, на фото №3 видно, что линейка стоит под углом относительно мотоцикла, снимок сделан не прямолинейно относительно фары, что говорит о том, что может быть искажение, а также не понятно где стоит эта линейка, на фото видно, что она стоит не на уровне колеса, то есть как стоит линейка относительно мотоцикла, под каким углом не известно. Более того, на данном фото линейка не стоит на опорной поверхности, опорная поверхность начинается от колеса и линейка должна стоять там.

На фото №4 снимок сделан сверху вниз относительно линейки, однако, согласно методическим рекомендациям, уровень фиксируется под 90 градусов фотографии, чтобы не было реального искажения размеров, то есть для того, чтобы понять какой реально уровень, фотография должна быть сделана под прямым углом относительно объекта. Фото №4 сделано с нарушением, и на нем может быть погрешность от 5 до 10 см за счет того, что фотография сделана под углом сверху. Более того, на фото №4 линейка стоит за объектом, то есть за крылом, то есть она удалена, что говорит о том, что реальный уровень по этой линейке не зафиксировать, необходимо было ставить линейку к крылу и фотографировать под 90 градусов.

Эксперт разъяснил, что пункт 2.2 методических рекомендаций для судебных экспертов, предназначен для натурного сопоставления объектов исследования, а натурное сопоставление было не возможно на момент проведения исследования, потому что сам мотоцикл в поврежденном виде предоставлен не был.

Эксперт дополнительно подчеркнул, что заключение им подготовлено в точном соответствии с методическими рекомендациями, в том числе в соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций, согласно которому в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, при этом в данном случае ничего не указано относительно иных объектов и столбов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт получения повреждений мотоциклом Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2019 года, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере установленной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson FLD, г.р.з. <...>, в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена без натурного осмотра и графической модели столкновения.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика).

Пунктом 1.1 Единой методики установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся также на следах, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года №8-КГ23-5-К2.

Так, проведенная экспертиза составлена с проведением логического сопоставления и моделирования (т.2 л.д.12-13) при использовании данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение данного обстоятельства, подлежат отклонению. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что иллюстрация №1 экспертного заключения содержит неправильные расчеты высоты объектов исследования.

Учитывая изложенное, проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки позиции ответчика, выполнена без нарушений, учитывая, что имело место невозможность натурного осмотра транспортного средства, в связи с чем экспертом проведено логическое сопоставление и моделирование.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в материалах дела отчет ООО «Конэкс-Центр» и заключение ООО «КАР-ЭКС» судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по вопросу возможности получения заявленных истцом повреждений, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии 06 сентября 2019 года.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: