Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №...
78RS0№...-88
Судья: М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.,
судей
с участием прокурора
ФИО1, ФИО2,
ФИО3,
при помощнике
Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе В.С.Н. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению В.И.А. к В.С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску В.С.Н. к В.И.А., В.К.С., В.Д.С. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения В.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.И.А. и ее представителя - В.П,С., В.Д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
В.И.А. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к В.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что стороны состояли в браке, который <дата> расторгнут. С 2009 года В.С.Н. в жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, также ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета по спорному адресу отказывается, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения, В.И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора В.С.Н. предъявил встречные исковые требования к В.И.А., В.К.С., В.Д.С. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, л. 5, <адрес>, на срок 20 лет.
В обоснование встречных требований В.С.Н., указывал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по ордеру №... от <дата>. В.И.А. убедила В.С.Н. отказаться от приватизации спорной квартиры в ее пользу. После расторжения брака В.С.Н. был вынужден выехать из спорного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с В.И.А. В результате В.С.Н. вынужден арендовать жилое помещение по договору найма сроком на 11 месяцев по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В.С.Н. просит сохранить за ним право пользования жилым помещением сроком на 20 лет, указывая на то, что не стоит на учете по получению жилого помещения, не имеет материальной возможности приобрести иное жилое помещение.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования В.И.А. удовлетворены: В.С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречных требований В.С.Н. к В.И.А., В.К.С., В.Д.С. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.
Не согласившись с решением суда, В.С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска.
В.С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
В.И.А. и ее представитель В.П,С., а также В.Д.С., в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В.К.С., третье лицо С.А.Т. о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежахщим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность №... от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности В.И.А. (1/3 доли), В.Д.С. (1/3 доли), В.К.С. (1/3 доли).
Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры, В.С.Н. от приватизации жилого помещения отказался, в заявлении просил в договор передачи в собственность его не включать.
В.С.Н. с момента расторжения брака с В.И.А. в 2009 году членом семьи собственников не является.
Ссылаясь на то, что стороны членами одной семьи более не являются, ответчик длительное время более 14 лет в квартире не проживает в спорной квартире, В.И.А. просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета с этого адреса.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.Н.В. показала, что знает семью В. с 1992 года, в жилом помещении живут мать, сын, дочь, зять, внук и бабушка. В квартире нет личных вещей В.С.Н., мебель в квартире новая уже более 10 лет.
Свидетель Б.Н.А. показала, что оказывала помощь в ремонте квартиры. Имущество ответчика в квартире отсутствовало, ремонт производила истец за свои средства.
Аналогичные показания дала М.Н.П., которая подтвердила, что истец сделала ремонт в квартире в 2019 году своими силами и средствами, поменяла мебель. Ответчик в квартире не проживает длительное время.
Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется, они последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела.
Во встречном иске В.С.Н. просил сохранить за ним право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 20 лет, ссылаясь на то, что не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, является инвали<адрес>-й группы.
В.С.Н. представлен договор найма жилого помещения от <дата> в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что В.С.Н. собственником спорного жилого помещения не является, как не является и членом семьи собственников, В.С.Н. не несет бремя содержания жилого помещения, доказательств наличия его личных вещей в спорной квартире не представлено, доказательств чиненения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны В.И.А., В.К.С., В.К.С. не представлено, В.С.Н. имеет право пользования в ином жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и признал В.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением от <дата> №... Правительства Российской Федерации: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения за В.С.Н. права пользования жилым помещением на определенный срок с применением положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что В.С.Н. обеспечен жилым помещением на основании договора найма от <дата>, наличие инвалидности или отсутствие финансовой возможности для приобретения в собственность иного жилого помещения, не являются безусловными основаниями для сохранения за В.С.Н. права пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 4 статья 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Обжалуя решение суда, В.С.Н. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что имеются основания для сохранения права пользования спорной квартирой, ссылаясь на свой отказ от приватизации, отсутствие иного жилья, а также невозможность его приобретения, ввиду наличия инвалидности и незначительного заработка.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, закон гарантирует лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.
Учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что ответчик отказался от права на приватизацию спорного жилого помещения, что не оспаривалось истцом, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия и признания за ним равного права с собственником на данное жилое помещение.
Между тем, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... из смысла части 4 статьи 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Как следует из пояснений сторон, В.С.Н. добровольно в 2009 году после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения. Попыток вселения, начиная с 2009 года, ответчик не производил, доказательств обратного, равно как и чинений препятствий в пользовании квартирой со стороны ее собственников, В.С.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Как следует из материалов дела, В.С.Н. имеет право пользования иным жилым помещение, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что в данной квартире В.С.Н. проживает с новой супругой момента выезда из спорной квартиры.
Факт отсутствия личных вещей в спорной квартире, ответчиком не оспаривался. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на наличие между сторонами конфликтных отношений.
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений, как истца, так и ответчика, последний не был лишен возможности проживать в спорной квартире, его не проживание носит добровольный характер и длительный характер с 2009 года и обусловлено личным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе В.С.Н. от права пользования спорной квартирой, использование ответчиком для проживания другого жилого помещения не имеет вынужденного характера, связано с созданием новой семьи; ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, что свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, не может повлечь отмену решения суда.
Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что ответчик добровольно самостоятельно отказался от права пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за В.С.Н., который не является бывшим членом семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным и в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно признаны утратившими право пользования жилым помещением без сохранения права пользования на определенный срок.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента выезда ответчика из спорного помещения прошло более 14 лет, указанный период являлся достаточным для самостоятельного обеспечения жилым помещением, между тем, ответчик, действуя в своих интересах, каких-либо действий к этому не совершил, в связи с чем, сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой на такой длительный срок как 20 лет, о чем просит В.С.Н. во встречном иске, существенно нарушает права истца и иных сособственников.
Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи