№ 2-2169/2025

64RS0047-01-2025-002792-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. Эта квартира была приобретена <дата> в период барка между ней и ФИО3 Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> квартира была разделена в долевую собственность и за ней, а также за ФИО3 признано право на 1/2 доли. За время проживания в квартире она непрерывно, открыто владеет всей квартирой, несет бремя содержания данного имущества. В свою очередь ФИО3 в 1998 г. выехал в неизвестном направлении и не проявляет интереса к своей собственности, расходы по содержанию жилого помещения не несет. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 выехал на постоянное местожительство в Соединенные Штаты Америки.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2) следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Добросовестность, как одно из названных условий означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

При этом нормы о приобретательной давности неприменимы, если владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на договорных началах (аренда, хранение, безвозмездное пользование, договор найма и т.п.) либо было закреплено за владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 12-15) частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Также вступившим в законную силу заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от <дата> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (л.д. 83)

Данными решениями установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак.

<дата> ФИО3 приобрел по договору купли-продажи однокомнатная <адрес>.

В браке у сторон родилась дочь <дата> г.р., которая постоянно проживает с ФИО2 в спорной квартире.

В июне 1997 г. ФИО3 уехал на заработки в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> признано право общей долевой собственности ФИО2 к ФИО3 на квартиру <адрес>

<дата> брак между ФИО2 к ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова.

Также судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с <дата>(л.д. 16), ответчик ФИО3 имеет регистрацию с <дата> (л.д. 16).

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что выезд ФИО3 носил вынужденный характер, в целях заработка, брачные отношения между сторонами прекращены и брак расторгнут, квартира, в которой проживает истец, является однокомнатной и фактически доля истца и ответчика выделены быть могут. После выезда из квартиры с регистрационного учета в ней ФИО3 не снялся, об отказе от права собственности не заявлял.

Сам по себе факт не использования ответчиком спорной квартиры не свидетельствует об отказе его от права собственности на нее, и не подтверждает наличие условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчику на законных основаниях недвижимое имущество.

ФИО2 знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/2 долю в квартире, принадлежащие ответчику. При этом само по себе содержание имущества при условии фактического пользования им истцом, не является основанием для применения положений ст. 234 ГК РФ. В то же время, не несение ФИО3 расходов на содержание наследственного имущества не является основанием для прекращения у него права собственности на данное имущество.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 г.