Апелляционное определение по делу № 2-370/2019 от 15.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5596/2023

Дело № 2-370/2019

УИД 36RS0002-01-2018-005826-77

Строка № 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения, с предметом исполнения: «обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, произвести реконструкцию возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сооружения, имеющего следующие координаты фактического расположения:

<данные изъяты>

путем изменения параметров высоты объекта, местоположения кровли относительно границ земельного участка, в пределах которого он расположен, и осуществления отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до установленных нормативных величин», ссылаясь на отсутствие возможности исполнения судебного решения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения, отказано (л.д. 124, 125-129).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (л.д. 147-148, 168-170).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как указано в ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Учитывая вышеприведенные нормы в их совокупности, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, произвести реконструкцию возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сооружения, имеющего следующие координаты фактического расположения:

<данные изъяты>

путем изменения параметров высоты объекта, местоположения кровли относительно границ земельного участка, в пределах которого он расположен, и осуществления отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> до установленных нормативных величин.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сооружения, имеющего следующие координаты фактического расположения:

<данные изъяты>

путем организации водоотвода и снегозадержания кровли». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, произвести реконструкцию возведенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210023:256, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сооружения, имеющего следующие координаты фактического расположения:

<данные изъяты>

путем изменения параметров высоты объекта, местоположения кровли относительно границ земельного участка, в пределах которого он расположен, и осуществления отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, до установленных нормативных величин.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство №

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении ФИО2, после принятия судом решения по делу, на своем земельном участке какого-либо строения, примыкающего к строению ФИО1, что препятствует реконструкции объекта, и которое, соответственно, не видел эксперт при проведении обследования территории и подготовке судебного заключения по делу, а доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением.

Исходя из обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в рассматриваемой ситуации указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа любыми способами не установлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, не содержат доводов, указывающих на нарушения судом первой инстанции положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого определения, а фактически выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела по существу заявления.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.