№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Королевой Л.А., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных изъятием транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков причиненных изъятием транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой седан, цвет белый, <данные изъяты> стоимостью 11 000 000 руб., которые переданы наличными в полном объеме истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик предоставил истцу свидетельство транспортного средства № и выписку из электронного ПТС №, которые подтвердили, что первым и единственным собственником автомобиля на момент совершения сделки являлся ФИО3 В договоре ответчик гарантировал, что транспортное средство в споре, под арестом не состоит, в розыске не значится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц. В государственном реестре транспортных средств сведения о розыске автомобиля, о наложении на него ограничений на момент совершения сделки отсутствовали. После заключения сделки истец в установленном законном порядке зарегистрировал право собственности на автомобиль, о чем в электронном паспорте транспортного средства внесены соответствующие сведения, в ГИБДД истцу выдали государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. В городе Симферополе ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство было продано по цене 10 000 000 руб., которые ФИО17 передал истцу в полном объеме. Право собственности на автомобиль ФИО17 в установленном порядке не зарегистрировал, соответствующие сведения в электронный ПТС не вносились, СТС на имя ФИО7 органами ГИБДД не выдавалось. Спустя некоторое время ФИО2 и ФИО17 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО18 по факту хищения путем обмана принадлежащих ему автомобилей, том числе, приобретенного истцом у ответчика. В ходе предварительного следствия по уголовному делу автомобиль был признан вещественным доказательством, изъят и передан на хранение в ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики, а впоследствии был передан на хранение потерпевшему ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на данный автомобиль. Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8-Х. признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, а ФИО39 в совершении преступления. Предусмотренного ч.4 ст. 159 и пунктом «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с тем, что действуя совместно, указанные лица совершили хищение путем обмана автомобилей, в том числе спорного у ФИО18, а так же ФИО40 совершил легализацию имущества, приобретенного в результате преступных действий. ФИО2, ФИО17 потерпевшими в рамках уголовного дела не признавались. Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворен иск ФИО18, ФИО11 к ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО41 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО12 признан недействительным, как заключенный лицом, не имеющим права распоряжения имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем истец полагает, что решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № для настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку в указанном гражданском споре ФИО18 принимал участие, как истец, а ФИО2, ФИО3, ФИО17 принимали участие как соответчики. Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала автомобиль ФИО18, договор купли-продажи между ней и ФИО18 не составлялся, однако по просьбе последнего был составлен договор купли-продажи автомобиля в котором покупателем указан ФИО11, который являлся знакомым ФИО18 Денежные средства за автомобиль ей передал ФИО18, после чего она передала ему документы и ключи от автомобиля. После продажи автомобиля ФИО22 каких-либо договоров на указанный автомобиль она не подписывала, доверенности не выдавала. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО23 и ФИО20. 11 автомобилей, в том числе спорный, договор куп-продажи составлен на ФИО11, передан ФИО24 в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел автомобиль по цене 9 000 000 руб. у ФИО16 С-М.С. и ФИО8, последний передал документы на транспортное средство, два ключа, получив денежные средства. В числе документов был подписанный ФИО10 договор купли-продажи с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил транспортное средство на учет в ОГИБДД. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 в графе покупатель подпись ему не принадлежит. ФИО3 признал свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость спорного автомобиля составляет 16 171 000 руб., которая не оспаривалась. ФИО18 транспортное средство не продавалось ответчикам, выбыло из его владения в результате незаконных действий ФИО12 и осужденных ФИО8-Х. и ФИО19 что подтверждается приговором Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и факт хищения ответчиками у ФИО18 спорного автомобиля против его воли. Судом установлено, что у ФИО12 не возникло право на продажу оспариваемого автомобиля ФИО2, в связи с чем подлежит аннулированию все последующие договоры купли-продажи в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, ФИО2, действуя добросовестно, вернул ФИО17 ранее полученные денежные средства по договору в размере 10 000 000 руб., о чем составлена расписка. Таким образом истец полагает, что нарушены его имущественные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ФИО12 причиненных изъятием транспортного средства убытков в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 16 171 000 руб. При продаже истцу автомобиля, требования п.1 ст. 460 ГК РФ ФИО12 не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар был продан истцу не свободным от прав третьего лица ФИО18 Истец был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи – вследствие наличия у ФИО18 имущественных прав на автомобиль, что подтверждается вступившими в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО12 убытки не возмещены. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО12 в свою пользу убытки, причиненные изъятием транспортного средства в размере 16 171 000 руб.
В судебное заседание организованное путем ВКС через Симферопольский районный суд Республики Крым истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснив, что решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является преюдицией для разрешения настоящего спора.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО14, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что действиями ответчиками убытки не причинены истцу, истец в установленном законном порядке владел спорным автомобилем, поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем внесены соответствующие сведения в регистрационные документы. Преюдицией решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку отменено определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, которое на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено и окончательное решение по делу не внесено. Кроме того, представил дал пояснение, что третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО17 Так же пояснила, что в рамках уголовного дела ФИО3 не был признан виновным или потерпевшим, участие принимал как свидетель, к уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО17 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО18 не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, согласно положениям ст. 15 ГК и ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, белый, VIN №, паспорт №, стоимостью 11 500 000 руб. (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой седан, цвет белый, <данные изъяты> стоимостью 11 000 000 руб. (л.д. 21).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой седан, цвет белый, № передан ФИО12 ФИО2. Из акта приема-передачи следует, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц, все таможенные формальности в отношении ТС выполнены надлежащим образом (л.д.22).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль от ФИО2 получены денежные средства в размере 11 000 000 руб. (л.д. 23).
Согласно свидетельству транспортного средства 99 45 010906 спорное транспортное средство постановлено на регистрационный учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 29-30).
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 000 руб. Согласно п.4 Договора денежные средства продавец получил в полном объеме. (л.д. 31,32).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль (л.д. 33).
Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления ФИО26. по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО35. по ч.4 ст.159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Из приговора следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ФИО28 и ФИО27 продолжая свои преступные действия, охватываемые единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в городе Москве, достоверно зная о продаже ФИО18 за денежные средства в сумме 11 000 000 рублей принадлежащего ФИО18 автомобиля марки <данные изъяты>, решили похитить указанный автомобиль путем обмана. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения указанного автомобиля для перепродажи, не имея при этом намерений произвести за него оплату, действуя из корыстных побуждений, под видом покупателей по телефону договорились с ФИО18, находившимся по адресу: <адрес>, о приобретении ими (ФИО15-Х. и ФИО33 ) указанного автомобиля фактической стоимостью 16 171 000 рублей за денежные средства в сумме 11 000 000 рублей с условием оплаты стоимости автомобиля после его продажи, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства. В свою очередь ФИО18, будучи введенным в заблуждение и находясь под влиянием обмана, согласился с данным предложением и по предложению ФИО8-Х. и ФИО16 С-М.С. с площадки возле автодороги Р-217 ФАД «Кавказ», имеющей абсолютные географические координаты 43.14’56 градусов северной широты и 45.53’10” градусов восточной долготы, расположенной на северной окраине села <адрес>, на автовозе отправил указанный автомобиль, ключи и документы к нему на автостоянку по адресу: <адрес>, где ФИО31. в ДД.ММ.ГГГГ получили данный автомобиль, ключи и документы к нему. После этого ФИО29 похищенный указанный автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО3, неосведомленному об их преступных намерениях за 9 000 000 рублей, а полученными денежными средствами распорядись по своему усмотрению. Тем самым ФИО32 причинили ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 16 171 000 рублей, в особо крупном размере (л.д. 82-195).
Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ измен, исключено из резолютивной части указание о передачи транспортного средства <данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 204-219).
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО36 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, белого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 и ФИО2
Однако определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 196-203).
Учитывая вышеуказанные судебные акты, довод истца о преюдиции вынесенных решений суд отклоняет, как несостоятельный, материалами дела не подтвержденный.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела результатов рассмотрения дела по иску ФИО18 к ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО37. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности, взыскании компенсации морального вреда суду не представлено, материалы дела не содержат.
Решением ФИО1-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не было установлено о признании договора купли-продажи заключенного между ФИО12 и ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 11 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО38 в совершении преступления, в следствии действий которых автомобиль был изъят в рамках уголовного дела и возвращен ФИО18
Ответчик ФИО3 в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля.
Доказательств, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ знал, или мог знать о наличии обстоятельств послуживших основанием для возбуждения уголовного дела суду не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать ФИО12 убытки в размере 16 171 0000 руб., равной рыночной стоимости определенной экспертизой, однако экспертного заключения не представлено стороной истца при подаче иска, а так же по определению суда.
Материалами дела не подтверждено, что в следствии действий ответчика ФИО12 истец понес убытки в заявленном размере, учитывая, что при постановке на регистрационный учет транспортного средства истец беспрепятственной смог поставить на учет автомобиль, которому присвоен регистрационный номер, выдано свидетельство о регистрации, внесены данные о новом владельце транспортного средства, что способствовало свободному владению и в последствии отчуждению автомобиля ФИО17, который является последним владельцем транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками в виде возврата денежных средств ФИО17 по вине ответчиков в деле не имеется.
Сам по себе факт передачи денежных средств третьему лиц не является безусловным основанием для возмещения убытков.
Позиция истца о преюдиции согласно вынесенному решению Грозненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подтверждена. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела недействительным судами не признан.
В этой связи, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных изъятием транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева