Дело № 2-3436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Владикавказ 23 августа 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

с участием помощника прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд к ответчику по вышеуказанному делу с исковыми требованиями и, просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в свою пользу страховую выплату: по страховому Полису № - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), по страховому Полису № - в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании в его пользу страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и, пояснил, что обстоятельства нахождения на территории <данные изъяты>, получения травмы, уведомления страховщика о событии, имеющего признаки страхового случая, факт обращения в медицинское учреждение, оказание неотложной медицинской помощи, факт наступления страхового случая по событию от .... и процент страховой выплаты за травму, ранее установлены вступившим в законную силу судебным решением, при этом, с даты вступления судебного решения по данному событию в законную силу и до обращения истца в суд с данным иском, прошло более четырех лет, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное возражение относительно исковых требований истца, в котором иск не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 по взысканию страхового возмещения по договорам отказать, так как, истец не доказал факт наступления страхового события в соответствии с условиями договора страхования, истцом неверно определена сумма страхового возмещения, истцом допущено злоупотребление правом.

Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями и доказательствами сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ...., которое после обжалования вступило в законную силу ...., установлен юридический факт наступления страхового случая по событию от .... на территории <данные изъяты> и процент страховой выплаты за травму в размере 6% (процентов), взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховая выплата, компенсация морального вреда и штраф (г.д. № №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от ...., дело №, встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании договоров страхования за № незаключенными, оставлено без удовлетворения (г.<адрес>).

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ...., которое после обжалования вступило в законную силу .... и оставлено без изменения определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ...., взысканы с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 по страховому полису № страховая выплата в размере <данные изъяты>., по страховому полису № страховая выплата в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (г.д. №).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ... между страхователями и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» были заключены в пользу ФИО2 международные договора добровольного личного страхования (Полисы) по условию выезжающих за пределы ПМЖ за №

Вышеуказанные полисы содержат следующие условия страхования: застрахованный ФИО2, риски страхования: «Медицинских расходов» и «Несчастного случая на весь период поездки», период страхования: с ... по ..., территория страхования - <данные изъяты>, количество застрахованных дней - <данные изъяты> дней, перечень страховых покрытий: <данные изъяты> - за риск страхования медицинских расходов, <данные изъяты> - за риск страхования от несчастного случая.

Страховая премия по указанным договорам страхования была оплачена, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками. Общие правила страхования выезжающих за пределы ПМЖ страхователями получены. Начало действия договоров страхования – с ...

Согласно представленных истицей в суд выписки Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Устава ООО СК «ВТБ Страхование» № (восемнадцатой редакции), в Устав были внесены изменения, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» (Протокол № от ....), согласно которых, ответчик с .... поменял название на «Газпром Страхование», при этом, сохранив ИНН предыдущего названия страховой компании, в связи с чем, суд полагает, что новое название страховой компании (ООО СК «Газпром Страхование») в дальнейшем будет учитываться судом при вынесении решения без установления процессуального правопреемства.

Постоянным местом жительства ФИО2 является <данные изъяты>, где он прописан по <адрес> что подтверждается штампом в графе «место жительства», общероссийского паспорта истца, выданного ему отделом внутренних дел <данные изъяты>, ..., код подразделения <данные изъяты>

Согласно представленного в суд общероссийского заграничного паспорта ФИО2, он пересек государственную границу Российской Федерации и <данные изъяты> .... и, в тот же день, вернулся на территорию Российской Федерации, что подтверждается датой в штампах погранслужб России (РФ) и <данные изъяты>

ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> в период действия договоров страхования, в результате несчастного случая получил .... травму и, самостоятельно обратился в травматологический пункт <данные изъяты>, где ему была оказана неотложная медицинская помощь.

В результате медицинского освидетельствования, врачом–травматологом поликлиники был поставлен застрахованному диагноз: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ... и журнала регистрации больного <данные изъяты>

После возвращения к месту постоянного проживания, ФИО2 направил .... экспресс почтой в ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая и, о страховой выплате, а также страховые полисы и, подтверждающие медицинские документы, которые были получены в страховой компании ...., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, со дня возвращения ФИО2 из поездки, в период которой произошло страховое событие, имеющее признаки страхового случая (....) и, до даты поступления в страховую компанию его заявлений о наступлении страхового события и, о выплате страхового обеспечения, а также медицинских документов (....), прошло 07 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом и, в установленные в Законе и Правилах страхования сроки уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (г.д. №).

Согласно представленных истцом в суд писем ООО СК «ВТБ Страхование» от .... и ...., направленных в адрес ФИО2, страховая компания извещает его о том, что страховому событию присвоены номера выплатного дела, просят предоставить дополнительно документы по списку и, уведомляет застрахованного о продлении сроков выплаты страхового обеспечения в связи с необходимостью сбора дополнительных сведений по страховому событию.

ФИО2, .... и ...., направил в адрес страховщика дополнительные документы и две претензии, одна из которых содержала требование о добровольной выплате страхового обеспечения и расчеты страховой выплаты по каждому из заключенных договоров страхования, а другая просьбу об ускорении страховой выплаты, что подтверждается материалами дела, однако вторая претензия осталась без ответа.

Страховой случай по заявленному истцом событию на территории <данные изъяты> наступил ...., что подтверждается материалами гражданского дела №, однако страховая выплата по настоящим страховым полисам, застрахованному до сегодняшнего дня не произведена.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что истец не доказал факт наступления страхового события в соответствии с условиями договора страхования.

Суд, не может согласиться с доводом ответчика в том, что истцом допущено злоупотребление правом при заключении 26 договоров страхования, по следующим обстоятельствам:

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении договоров страхования действовал злонамеренно с прямым умыслом, с целью увеличения размера страхового возмещения, то есть, что он злоупотребил своим правом.

Кроме того, ни Закон, ни Правила страхования выезжающих за пределы ПМЖ, утвержденные ...., не содержат прямого запрета на заключение двойных договоров страхования.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения, не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. за № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон) предусмотрено, что при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (п. 6).

Согласно п. 16.10 Правил страхования, выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день наступления страхового случая.

В оглавлении Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся Приложением № 1 к Правилам страхования (далее – Таблица выплат) указано - в % от страховой суммы или лимита, если он установлен, и перечислены коды МКБ-10, повреждения и размеры страховой выплаты в процентах.

По данным Центрального Банка Российской Федерации, официальный курс евро на дату наступления страхового случая (....) составлял <данные изъяты> рублей, процент страховой выплаты за травму установлен по решению суда в размере <данные изъяты> (процентов), следовательно, страховая выплата составит: по страховому полису за № - в размере <данные изъяты>), по страховому полису за № - в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу страховой выплаты по двум полисам в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, по вышеизложенным обстоятельствам, не может согласиться с доводом ответчика в том, что истцом неверно определена сумма страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, по наложению штрафа на виновную сторону в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в результате несвоевременной выплаты ФИО2 страховой выплаты по страховым полисам, нарушены его права, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу застрахованного компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой предусмотрен в п. 5 ст. 28 настоящего федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказания услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в своем определении от .... за № в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так, п. 16.9 Общих правил страхования выезжающих с ПМЖ (далее - Правила) предусмотрено, что договором страхования (Полисом), выплата страхового обеспечения, либо отказ в ней, производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Согласно п. 17.5 Правил, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования (Полисом).

С даты вступления судебного постановления ВС РСО-Алания в законную силу по данному событию (....) и до даты рассмотрения настоящего дела в суде (....), прошло более четырех лет, что свидетельствует о просрочке срока исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО СК "Газпром Страхование" в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. за № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. за № 20, размер присужденной денежной компенсации морального вреда, учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г., право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В связи с удовлетворением судом требования потребителя о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> * 50%)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, а поэтому сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика – ООО СК «Газпром Страхование».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в доход муниципального образования города Владикавказ сумму государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> соответственно удовлетворенному исковому требованию.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании в его пользу страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказ госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.