Дело № 12-38/2022г.

УИД 26RS0028-01-2023-000497-78

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 19 июля 2023 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамяна А.А., действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края №05-0123/4/2023 от 12.05.2023 в отношении ФИО1 -.- которым ФИО1 -.- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 12.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Абрамян А.А., действующий в интересах ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, в обоснование чего указано, что свою вину ФИО1 не признал, а сотрудниками ГИБДД она не доказана. Не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством, т.к. сотрудники ИДПС не смогли предоставить в суд видеозапись задержания в момент, когда ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки после того, как совершил ДТП. Это поясняют и другие свидетели. Таким образом, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-76).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и защитник Абрамян А.А. в судебное заседание дважды не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении повесток, ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, а защитник Абрамян А.А. в телефонограмме сослался на отсутствие у него договора на представление интересов ФИО1 в Петровском районном суде, как причину неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 12.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 10.03.2023, в 00 час. 15 мин., на ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком ---, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 10.03.2023 в 09 час. 30 мин. на ..., ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - протоколом 26 ВК №440992 об административном правонарушении от 10.03.2023 (л.д.11), который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Протокол составлен с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 ст.25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ удостоверен его подписью. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил лично. Замечаний к протоколу не имел. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2023, на которой указаны: место ДТП, след колес, металлическая ограда домовладения, площадка из камня, проезжая часть дороги. Данная схема подписана ФИО1 (л.д.12);

- протоколом 26 КР №048812 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2023, согласно которого ФИО1, 10.03.2023, в 09 час. 30 мин., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав в протоколе «отказываюсь». Протокол составлен при ведущейся видеозаписи (л.д.13)

- объяснением ФИО1 от 10.03.2023, согласно которого ФИО1 пояснил, что 10.03.2023, примерно в 00 час. 15 мин, он решил съездить в г.Светлоград за своим знакомым на своем автомобиле ВАЗ-21061, регистрационный знак --- Автомобиль находился во дворе его дома. Он попытался завести автомобиль, но так как на нем села АКБ, завести его не удалось. Поэтому он вставил ключ зажигания и попытался завести его путем толкания. Автомобиль завелся, но он не успел запрыгнуть в него, вследствие чего автомобиль допустил наезд на препятствие, в виде металлического ограждения домовладения .... Он попытался запустить двигатель повторно, но ему это не удалось. Он оставил место ДТП и ушел пешком домой. Когда он вернулся домой, то примерно в 03 час. 00 мин. 10.03.2023 стал употреблять спиртное (пиво), в количестве примерно 1 литр. Употреблял он пиво примерно до 04 час. 00 мин. 10.03.2023, затем лег спать. Примерно в 07 час. 00 мин. он проснулся и проследовал на место ДТП. Он увидел там соседа ФИО6, проживающего напротив его домовладения, и попросил оказать ему помощь в буксировке автомобиля. ФИО6 согласился, и они на автомобиле Нива, принадлежащем ФИО2, отбуксировали его автомобиль домой. В связи с тем, что повреждения металлического ограждения были незначительны, он не стал сообщать о случившемся в ГИБДД и оформлять ДТП (л.д.14)

- объяснением ФИО5 от 10.03.2023, согласно которому она 10.03.2023 в 07 час. 15 мин., находилась у себя дома по адресу: .... Ее супруг – ФИО5 сказал ей, что в металлическое ограждение, находящееся перед их домом, въехал автомобиль Ваз-2106, р/з ---. Затем ее муж уехал на работу. Позвонил ей и сказал, что вызвал ГИБДД. Она вышла на улицу и увидела данный автомобиль. Водитель в автомобиле отсутствовал. Затем примерно в 08 час. 10 мин. она выглянула в окно, и увидела, что автомобиль отсутствует. Кто и когда забрал его, она не видела (л.д.15);

- объяснением ФИО6 от 10.03.2023, согласно которым 10.03.2023 примерно в 8 час. 00 мин., он находился дома на ..., к нему пришел ФИО1 и попросил отбуксировать машину. Он сел в свой автомобиль Ваз-2131 г.р.з. --- и доехал до домовладения ..., где стоял автомобиль Ваз 2106 г.р.з. ---. Подцепил трос и ел в свой автомобиль, а ФИО1 - в свой автомобиль. Буксируя, он помог завести. Отцепил трос и уехал домой. ФИО1 находился около ... (л.д.16);

- копией протокола 26 ВК №166190 от 10.03.2023, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 10.03.2023 в 00 час. 15 мин. на ... водитель ФИО1 управляя автомобилем Ваз 21061 г.р.з. --- в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.19);

- постановлением 18810026211000935453 о наложении административного штрафа от 10.03.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем Ваз 21061 г.р.з. --- на ... 10.03.2023 в 00 час. 15 мин. в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.18);

- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО7 от 10.03.2023 (л.д.20)

- видеозаписью правонарушения от 10.03.2023 (л.д.26). Из имеющейся видеозаписи от 10.03.2023 (л.д. 26) усматривается, что должностным лицом прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предлагалось, однако последний пройти освидетельствование на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол 26 КР № 048812 от 10.03.2023. При таких обстоятельствах сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе 26 КР № 048812 от 10.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судей верно установлено, что 10.03.2023, в 00 час. 15 мин., на ... ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21061, г.р.з. ---, что следует из объяснений самого ФИО1 от 10.03.2023, копии протокола 26 ВК №166190 от 10.03.2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления 18810026211000935453 о наложении административного штрафа от 10.03.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 10.03.2023 в 00 час. 15 мин. на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем Ваз 21061 г.р.з. --- в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

10.03.2023, в 09 час. 30 мин., на ..., ФИО1, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что подтверждено протоколом 26 КР №048812 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2023 и видеофиксацией.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы на основании требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю также в частности, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с этим факт употребления спиртных напитков до или после ДТП для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правового значения не имеет и влечет одно и то же наказание.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование в лечебном учреждении с помощью Алкотестера в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 10.03.2023 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 при видеофиксации. Указанные действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях процессуальные действия, совершаемые с участием ФИО1 зафиксированы в достаточном объеме.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9924431988, выданное 23.10.2021 на срок до 23.10.2031, категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался (л.д.21,24), его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Был привлечен: 23.09.2022 по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в силу 04.10.2022; 22.10.2022 по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в силу 02.11.2022; 24.01.2023 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в силу 22.02.2023; 26.01.2023 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в силу 07.02.2023 (л.д.23).

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым мировым судьей отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -.- - оставить без изменения, жалобу защитника Абрамяна А.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Черниговская