Мировой судья Платонова А.Л. УИД 51MS0031-01-2023-002555-81
Дело № 12-9/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Ковдор 07 августа 2023 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
представителей Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым
ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление.
Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 258-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что дорога общего пользования не является частью охотничьих угодий в случае, если никаких соглашений об использовании дороги общего пользования для ведения охотничьего хозяйства не предусмотрено. Таких соглашений должностным лицом ему представлено не было.
Указывает, что на момент составления протокола от <дд.мм.гг> он не находился в охотничьих угодьях, а находился в автомобиле на дороге общего пользования, имеющей идентификационный номер <№> согласно Постановления Правительства Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области».
Оружие транспортировалось им в соответствии с требованиями закона в разобранном, зачехленном виде, отдельно от патронов. В связи с чем, считает, что факт вмененного ему нарушения пункта 62.21 «Правил охоты» <№>, а именно применения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями отсутствует.
Полагает, что имея все необходимые разрешения, в установленные сроки охоты, может иметь при себе любой тип боеприпаса для пристрелки оружия. Кроме того, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в <адрес> планировалось его участие в коллективной охоте на медведя. Поскольку оружие не было снаряжено, находилось в разобранном и зачехленном виде, считает применение ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ необоснованным.
По указанным основаниям просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба ФИО1 подана в срок.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон об охоте) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57Закона об охоте).
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2 статьи 57Закона об охоте).
Пунктом 6 статьи 1Закона об охоте определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (п. 1 Правил).
Согласно подпункту 62.21 пункта 62 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.
В соответствии с пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> около 07 часов 20 минут в охотничьих угодьях Ковдорского района Мурманской области, в месте, имеющем географические координаты <адрес>, в нарушение подпункта 62.21 пункта 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, имея разрешение на добычу птиц <№>, выданное <дд.мм.гг>, осуществлял охоту недопустимым для использования оружиями охоты, имея при себе охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-58», <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № <дд.мм.гг> от <дд.мм.гг>,
картой-схемой к протоколу от <дд.мм.гг>,
протоколом изъятия от <дд.мм.гг>,
фотографиями охотничьего оружия и патронов, выданных ФИО1,
видеозаписями,
копией квитанции « <дд.мм.гг> от <дд.мм.гг> о приеме дежурной частью ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» изъятых боеприпасов на хранение;
копией охотничьего билета,
копией разрешения на добычу птиц,
картой-схемой административного деления территорий Мурманской области с указанием границ, в том числе охотничьих угодий,
и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам ФИО1, привлекая последнего к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об охоте, Правила охоты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что он допустил осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент составления протокола от <дд.мм.гг> он не находился в охотничьих угодьях, а находился в автомобиле на дороге общего пользования, были предметом разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.Б. Пак