КОПИЯ

66RS0008-01-2022-003003-73

Дело № 2а-434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит в рамках исполнительного производства <№>-ИП признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, не направлении взыскателю постановления, в незаконном окончании исполнительного производства, не вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила направлен исполнительный лист по делу <№>, выданный Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила, возбуждено исполнительное производство <№> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не только задолженность в размере 55079,5 руб., но и постановлено, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ в ФССП РФ Дзержинского района подано ходатайство с расчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем постановление не вынесено, истцу не вручено, на сайте ФССП РФ отсутствует исполнительное производство, постановление об окончании исполнительного производства истцу не вручено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник Дзержинского РОСП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве указав, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем был осуществлен ранее с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>

Административные соответчики – начальник отделения ФИО3 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления почтовой корреспонденции, о чем в деле имеется уведомление, расписка.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно и на телефонограмму, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> отменено в части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, и принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 48000 рублей, неустойка в размере 7079 рублей 50 копеек, также постановлено, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по гражданскому делу <№> выдан исполнительный лист <№>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в размере 55079,5 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила поступило заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с должника 7922 рубля 42 копейки, в обоснование заявителем указано, что решением суда неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательства в размере ставки Банка России ежемесячно от суммы займа 30000 рублей. Апелляционным определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> установлено, что обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителем произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1348 дней) в указанном размере. Факт направления данного заявления подтверждается входящим штампом на заявлении с указанием даты поступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП г. Нижнего Тагила зарегистрировано аналогичное заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <№>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на данное обращение дан ответ, в котором указано, что расчет неустойки был произведен ранее, сумма неустойки взыскана в полном объеме. Данный ответ направлен взыскателю (ШПИ <№> и получен адресатом, согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая, что заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Дзержинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ, не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению именно постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя. Данное заявление взыскателя было рассмотрено, в установленный законом тридцатидневный срок со дня регистрации заявлению заявителю направлен письменный ответ.

При этом, из апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> следует, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований о взыскании с ФИО4 суммы в размере 55079,50 рублей; однако впоследствии отменялось в связи с необходимостью произвести расчет неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1442,63 рубля, и данная сумма уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того неустойка начислена по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,25 руб. и уплачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2626,5 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом в настоящем административном исковом заявлении не обжалуется.

Данная сумма неустойки перечислена взыскателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением. Копия постановления направлена взыскателю и должнику по почте.

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, по результатам которых исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа <№>, расчет неустойки на дату фактического исполнения решения суда судебным приставом был произведен, заявление взыскателя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, на него в установленный срок дан ответ.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенное, в частности фактическое исполнение требований исполнительного документа, является обоснованным исходя из полученной информации при ведении исполнительного производства. Постановление вынесено с соблюдением требований закона. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и не противоречащим обязательным требованиям закона постановление от об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав именно оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направлении стороне исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает явно не достаточным основанием для решения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств нарушения своих прав административным истцом фактически не представлено данным бездействием, в частности сам по себе факт невручения копии постановления, а также неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено. Обратного не доказано.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупности оснований предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав и пропуск срока на подачу административного иска.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления и о возложении обязанности в рамках исполнительного производства <№>-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.04.2023.

Судья - /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев