РЕШЕНИЕ (№)
22 сентября 2023 г. с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «ВЕНТО» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный знак № ООО «ВЕНТО» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час, а именно движение со скоростью 121 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:59 по адресу автодорога Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>", км 354+663, <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «ВЕНТО» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Директор ООО «ВЕНТО» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения, автомашина, принадлежащая заявителю, находилась во владении ООО «СОТИС» на основании договора аренды.
В судебное заседание представитель ООО «ВЕНТО» не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение: автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:59 по адресу Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>", км 354+663, <адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВЕНТО», в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем была превышена установленная скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/07-04-2022/146445897, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми были зафиксированы превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Венто» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица директор ООО «Венто» ФИО3 вместе с жалобой представил в суд копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год между ООО «Венто» и ООО «Сотис» с арендной оплатой 1500 рублей в месяц; копию акта приема–передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей; копию заявления директора ООО «Сотис» ФИО3, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ТОЙОТА ФОРТУНЕР, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Сотис».
Однако вышеуказанные документы по договору аренды с ООО «Сотис», директором которого также является ФИО3, не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Венто», находилось в пользовании иного лица, так как отсутствуют документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды, движение договора аренды, выручку от реализации транспортного средства по договору аренды. Учет выручки от реализации транспортного средства по договору аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках, неразрывно связан с налоговым учетом получаемой прибыли от реализации транспортного средства по договору аренды.
Указанные документы по запросу суда заявителем предоставлены не были. Отсутствие требуемых документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.
Директор ООО «Венто» ФИО3 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему телеграммой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также предоставить заверенные бухгалтером документы первичного учета хозяйственной деятельности, соответствующие имеющейся системе налогообложения, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но ни в ЦАФАП, ни в суд директор ООО «Венто» не явился и оригиналы указанных документов не предоставил.
Также суд учитывает, что генеральным директором ООО «СОТИС», как и ООО «Венто», является одно и то же лицо - ФИО3
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель не предоставил доказательств т ому, что транспортное средство выбыло из его пользования и находилось во владении другого лица.
Таким образом, ООО «Венто», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Действия ООО «Венто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «Венто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВЕНТО» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕНТО» без удовлетворения.
Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья И.Н. Тонеева