Решение по делу № 2А-4383/2023 от 16.11.2023

Дело №а-4383/2023

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО 1 <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления, о восстановлении срока,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 15 208,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №а-4383/2023

55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО 1 <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока, а с учетом уточнений просил уменьшить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП (л.д. 143). В обоснование требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания 289 434 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 16819,99 руб. Кроме того, имеется исполнительное производство №ИП, он является взыскателем, должник ФИО5 Судебным приставом исполнителем произведен зачет требований по исполнительным производствам. Просит уменьшить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 15 208,41 рублей

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом утонений. Дополнительно сослался на неудовлетворительное состояние своего здоровья, представив сведения о выданных листках нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставав по ЦАО № <адрес> ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в дело в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО5, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставав по ЦАО № <адрес> ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений части 2, 3 статьи 5 вышеназванного Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес>, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО5, предмет исполнения компенсация бытовой, электронной техники, автомобиля, сумма взыскания 289 684 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, с постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлено перечисление денежных средств на сумму 84044,41 руб.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес>, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП, должник ФИО5, взыскатель ФИО1, предмет сумма долга в размере 510 069,02 руб. (л.д. 59).

Согласно материалам исполнительного производства № ИП, должник ФИО1 просил об отложении исполнительных действий в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ для взаимозачета (л.д. 57), ходатайство было удовлетворено (л.д. 111), в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести взаимозачет требований исполнительных документов (л.д. 58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель произвел взаимозачет встречных обязательств (л.д. 62) по исполнительному производству № ИП и № ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор 16 819 руб., должник ФИО1 В материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству №, предмет исполнения денежная сумма 289684 руб. должником ФИО1 в установленный пятидневный срок задолженность не погашена, уважительных причин не приведено. Сумма исполнительского сбора составила 7% от суммы взыскания, т.е. 20 277,88 руб. (перечислено 3457,89 руб.) (л.д.66).

Согласно справке о движении денежных средств должником ФИО7 перечислен исполнительский сбор в размере 11 687,48 руб.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предприняты меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По правилам ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины такого неисполнения, которые могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа административным истцом исполнены, произведено погашение долга и произведен взаимозачет, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

У административного истца не имелось никаких возражений относительно совершаемых исполнительных действий вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Виновность действий административного истца заключается в том, что без каких-либо законных оснований он не выполнил требование судебного пристава исполнителя в установленный срок.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения решения суда, с учетом состояния здоровья должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП на одну четверть, установив исполнительский сбор в размере 15 208,41 рублей

При изложенных обстоятельствах, уточненный административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.