Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 22-2382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей: Задворновой С.М., Волторнист О.А.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Шелег М.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 <...> <...>

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Судом принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шелег М.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в <...>», принадлежащих <...>

Преступление совершено 06.02.2023 г. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И., выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обосновании своей позиции указывает на то, что у ФИО3 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, исходя из ч.4 ст.49 УК РФ виновной не могло быть назначено наказания в виде обязательных работ в силу прямого запрета уголовного закона. Кроме того, считает неубедительными выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2023 г. изменить, назначить ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере с учетом ее материального положения, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. На основании ст.76 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО2 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО2 определена судом первой инстанции верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Умысел ФИО2 на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в <...>», принадлежащего потерпевшей <...>. и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что ФИО2 незаконно, незаметно для собственника, то есть тайно, изъяла имущество, которое ей не принадлежало, осуществив безналичным способом покупки, со списанием денежных средств со счета.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд при назначении наказания не принял во внимание то обстоятельство, что осужденная ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 147), которому на момент вынесения приговора не исполнилось трех лет, и назначил ей наказание в виде обязательных работ.

При изложенных обстоятельствах суд нарушил требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как не мог назначить женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, которая судом первой инстанции верно признана исключительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной ФИО5 наказание в виде штрафа. Размер штрафа судебная коллегия определяет в минимальном размере, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, имущественного положения осужденной и ее семьи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 <...> – изменить:

- назначить ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Омской области

(Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 550301001

ОКТМО 52701000

Расчетный счет: <***>

Банк получателя:

Отделение Омск

БИК: 04520901

КБК: 18811621010016000140

В остальной части приговор суда, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: