РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/23 по иску ФИО1 к ФИО2 (фио) фио, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 29 октября 2014 года ФИО2 (фио) С.И. без каких-либо законных оснований приобрела трехэтажный дом общей площадью 231,9 кв.м. спроектированный и построенный истцом по Договору № 1 и договору № 2 от 17 марта 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120101:781 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, адрес, участок 216, а затем, подарила ФИО3 земельный участок, без указания на расположенный на нем построенный жилой дом. В настоящее время домом владеет и пользуется ФИО3 Стоимость указанного дома составляет согласно экспертной оценке сумма. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 октября 2014 года по 16 января 2020 года; признать злоупотреблением правом договор дарения земельного участка между ФИО4 и ФИО3; признать факт отсутствия существенных нарушений при строительстве дома со стороны ФИО1; судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения, получением выписок ЕГРП и государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указывала, что все претензии сторон п договорам подряда были разрешены судом в рамках гражданского дела № 2-880/5, рассмотренного Домодедовским городским судом адрес. Решение постановлено 02 декабря 2015 года и 07 сентября 2016 года вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение было частично изменено. Вместе с тем, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Настоящее заявление подано 20 января 2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока. Также указывала, что ФИО3, после расторжения договоров и разрешения спора судом построен новый, на принадлежащем ему земельном участке дом, который предметом ранее рассмотренного спора не являлся и не может быть рассмотрен как неосновательное обогащение.

ФИО2 (фио) С.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в суд возражения, из содержания которых следует, что ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем же основаниям.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120101:781 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. С 28 июля 2017 года на основании договора дарения земельного участка его правообладателем является ФИО3

17 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 2 подряда, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательство спроектировать загородный дом по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 216 (л.д.35-36 том 1).

17 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №1 подряда, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательство построить загородный дом по указанному адресу, без отделки с выводом канализации из дома и монтажом закладных деталей вводов воды, марка автомобиля, электричества (лд.37-39 том 1).

28 мая 2015 года между ФИО3 и фио (фио) С.И. заключен брак (л.д.40 том 1).

02 декабря 2015 года Домодедовским городским судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-880/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Как установлено вступившим в законную силу решением, работы в рамках договоров подряда от 17 марта 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 216, выполнены ФИО1 частично. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В удовлетворении встречных требований ФИО1, отказано. Судом указано, что доказательств того, что жилой дом строился по согласованному проекту и работы производились с надлежащим качеством, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года, решение в части изменено.

Судебной коллегией установлено, что работа ФИО1 до конца выполнена не была, ФИО1 прекратил подрядные работы после отказа ФИО3 изменить стоимость работ в сторону увеличения. Согласно заключенным между сторонам Договорам № 1 и № 2 именно ФИО1 являлся как разработчиком проектной документации, так и строителем жилого дома, в связи с чем, он обязан был при разработке проекта учитывать все особенности рельефа местности, а, в случае, если эти особенности стали очевидны после разработки проекта и перед строительством или в его начале, ФИО1 следовало надлежащим образом получить все необходимые согласования от ФИО3 как от заказчика, и только в этом случае, после внесения соответствующих изменений в проектную документацию, вести строительство с учетом изменений. Однако, ФИО1 не представлено никаких доказательств такого надлежащего согласования, тогда как ФИО3 против них категорически возражал. ФИО3 был вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда как по основанию, что окончание работ в определенный договором срок становится явно невозможным, так и в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что законных оснований для отмены решения в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска, не имеется. Также указано, что не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что земельный участок, на котором начато возведение жилого дома, не принадлежит ФИО3, а находится в собственности ФИО4, поскольку именно ФИО3 выступал стороной по заключенным с ФИО1 договорам, передавал денежные средства, вступал в переговоры и направлял уведомление о расторжении договоров, в связи с чем, ФИО3 был вправе заявить иск, кроме того, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что объяснило интерес ФИО3 как в заключении договоров, так и в их надлежащем исполнении. Решение отменено в части, в части постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договоров подряда, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в общем размере сумма сумма. В части требований о взыскании процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере, расходов по уплате госпошлины в большем размере, отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

26 июля 2017 года между фио и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО3 принял в дар земельный участок по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 216, с кадастровым номером 50:04:0120101:781.

29 ноября 2017 года брак между ФИО3 и фио прекращен (л.д.202 том 2).

Настаивая на удовлетворении требования, ФИО1 указывал, что ФИО3, по его мнению неосновательно обогатился, поскольку получил построенный ФИО1 полностью дом, а также с ФИО1 в пользу ФИО3 в настоящее время взыскиваются по решению суда денежные средства в сумме более сумма прописью, вследствие чего, на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе земельные участки, обращается взыскание, что ставит его и его семью в крайне неблагоприятное положение. По мнению ФИО1, ФИО3 должен был снести дом, однако, продолжает им пользоваться, в связи с чем и заявлены настоящие требования о взыскании денежных средств равных стоимости дома. Также, ФИО1 полагал недействительной сделку дарения земельного участка, указывая, что на момент совершения сделки на земельном участке был расположен полностью построенный ФИО1 дом, который не был снесен и не снесен до настоящего времени. Полагал необходимым назначить по делу строительно-техническую оценочную экспертизу с целью подтверждения доводов о том, что дом построен ФИО1 полностью и надлежащего качества. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности на дом перешло к ФИО3 по договору дарения в 2017 году.

Определением суда от 25 января 2021 года требования ФИО1 к фио (ФИО2) С.И., ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО3 и фио (фио) С.И. оставлены без рассмотрения (л.д. 192 том 2).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 года, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Требования о признании недействительным договора дарения суду в письменном виде не заявлялись, настоящему суду не подсудны, судом к рассмотрению не принимались. Требования в указанной части судом не разрешаются.

Разрешая заявленные и принятые к рассмотрению требования, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, в силу следующего.

Свои требования истец основывает на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств тому, что на стороне ответчиков, одного из- них, возникло неосновательное обогащение.

Одновременно, суд указывает, что настоящие требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков как неосновательного обогащения стоимости дома в сумме сумма, построенного, по утверждению истца, по договорам подряда, заключенным в 2014 году.

Как установлено судом, спор, вытекающий из правоотношений, возникших в связи с заключенным в 2014 году договорами подряда на проектирование и строительство жилого дома, разрешен судом. Имеется вступившее в законную силу решение суда.

В силу данного обстоятельства, находящийся на принадлежащем ФИО3 земельном участке дом, не может рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения.

Требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 октября 2014 года по 16 января 2020 года также не подлежат удовлетворению как производные требования в силу указанного.

Требование признать злоупотреблением правом договор дарения земельного участка между ФИО4 и ФИО3 не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом не является.

Собственник вправе осуществлять действия, в том числе по отчуждению принадлежащего ему имущества, и в данном случае, договором дарения права и законные интересы ФИО1 не нарушены, каких-либо нарушений судом не установлено.

Требования признать факт отсутствия существенных нарушений при строительстве дома со стороны ФИО1, очевидно направлены на попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу, в рамках которого, проведена экспертиза на предмет определения объема и качества работ, выполненных ФИО1 по договорам подряда, выводы которой положены в основу вступившего в законную силу решения суда. И по этой причине также, расположенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке дом, предметом изучения/обследования, быть не может.

Кроме того, заслуживающим внимания суд признает и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения, получением выписок ЕГРП и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (фио) фио, ФИО3 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.