Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к муниципальному казённому учреждению «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» о признании выплаченной суммы компенсационной выплатой, возложении обязанности предоставить сведения в налоговый орган сведения, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха»

о признании действий ответчика по исполнению решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> года неправомерными, о производстве индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу <данные изъяты> года, о взыскании с ответчика индексации взысканных судом сумм, об обязании ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, о признании суммы, выплаченной ответчиком за время вынужденного прогула компенсационной выплаты не подлежащей налогообложению, обязании ответчика в течение 5 дней с момента вынесения судом решения представить в налоговый орган сведения об отсутствии у истца дохода, сумм, подлежащих обложению НДФЛ, суммы неуплаченного НДФЛ, взыскать с ответчика судебные расходы и государственную пошлину, обязать ответчика произвести перечисление денежных средств, присужденных судом в течение 5 календарных дней на счет истца.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением от <данные изъяты> изменена дата увольнения истца, с ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. <данные изъяты> ответчик выплатил истцу взысканные денежные средства. <данные изъяты> ответчик уведомил истца о невозможности удержать налог на выплаченные суммы и просит его уплатить этот налог самостоятельно. Истец полагает, что выплаченная сумма является компенсационной и не облагается налогом. Также истец полагает, что с учетом изменения даты увольнения, он имеет право на выплату компенсации. С учетом изложенного просил суд: признать действия ответчика по исполнению решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> года неправомерными, о производстве индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу <данные изъяты> года, взыскать с ответчика индексации взысканных судом сумм, обязать ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, о признании суммы, выплаченной ответчиком за время вынужденного прогула компенсационной выплаты не подлежащей налогообложению, обязать ответчика в течение 5 дней с момента вынесения судом решения представить в налоговый орган сведения об отсутствии у истца дохода, сумм, подлежащих обложению НДФЛ, суммы неуплаченного НДФЛ, взыскать с ответчика судебные расходы и государственную пошлину, обязать ответчика произвести перечисление денежных средств, присужденных судом в течение 5 календарных дней на счет истца.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии исковых требований о признании незаконными действий, индексации взысканных сумм отказано.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по спору в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании выплаченной суммы компенсационной выплатой, возложении обязанности предоставить сведения в налоговый орган сведения, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО было отказано в удовлетворении иска к МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, убытков, выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части. Приказ ответчика о расторжении трудового договора был признан незаконным, дата увольнения изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 150,1 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 869,68 руб.

ФИО направил в адрес ответчика заявление об исполнении решения суда, в котором просит в течение трех рабочих дней со дня принятия решения суда от <данные изъяты> направить в его адрес приказы об отмене приказа об увольнении и об увольнении ФИО, направить в его адрес уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица, выплатить взысканные судом суммы.

<данные изъяты> ответчик в ответ на заявление ФИО указывает, что апелляционное определение от <данные изъяты> не было им получено, приказ об изменении даты увольнения будет направлен в адрес истца после поступления указанного апелляционного определения в адрес ответчика. Выдача справок 2-НДФЛ и 182н возможна с суммами на момент увольнения. Такие справки уже получены истцом, выдача новых справок станет возможна после выплаты взысканных судом денежных сумм. Выплата взысканных сумм возможна только на основании исполнительного документа.

<данные изъяты> ответчиком был вынесен приказ об изменении даты увольнения ФИО, которым дата увольнения истца изменена на <данные изъяты> Копия приказа направлена в адрес истца.

ФИО направил в адрес ответчика повторное заявление об исполнении решения суда, в котором просит выплатить ему взысканные денежные суммы, направить в его адрес уточненную справку по форме 2-НДФЛ и по форме <данные изъяты>н.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес ФИО уведомление, в котором указывает, что у истца имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, которую он должен оплатить самостоятельно, поскольку судом при вынесении решения не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию. Сумму налога в размере 7 950 руб. надлежит оплатить до <данные изъяты> К уведомлению прикладывает справки о доходах физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная по решению суда заработная плата за период вынужденного прогула является непосредственным вознаграждением за труд и не может быть признана компенсационной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Кроме того, сумма среднего месячного заработка исключена из списка доходов, не подлежащих налогообложению, в силу ст. 217 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи